Решение по делу № 33-5134/2019 от 29.05.2019

Судья Дарьина Т.В. № 33-5134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частные жалобы Усановой Н. Ю., Гендляра М. О. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2018 г. о восстановлении срока для обжалования решения Заводского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 г. по делупо иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к Усановой Н. Ю., Горбунов А.А., Демину А. Н., Морозову А. В., Бабичеву В. А., Севостьянову В. А., Варламову А. В., Гендляру М. О., Хейиров Р.Х., Курышевой С. С., Камлюку А. О., Афанасьеву В. А., Писклину С. А., Данилину А. Н., Латигану Б. А., Курышеву Ф. С., Хребтищеву М. А., Почупайло Д. Б., Хохловой М. В., Ажнакину А. В., Злову А. Г. о взыскании дохода, полученного преступным путем.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Усановой Н.Ю., Горбунов А.А.,
Демину А.Н., Морозову А.В., Бабичеву В.А., Севостьянову В.А., Варламову А.В., Гендляру М.О., Хейиров Р.Х., Курышевой С.С., Камлюку А.О., Афанасьеву В.А., Писклину С.А., Данилину А.Н., Латигану Б.А., Курышеву Ф.С., Хребтищеву М.А., Почупайло Д.Б., Хохловой М.В., Ажнакину А.В., Злову А.Г. о взыскании дохода, полученного преступным путем.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2019 г. постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Усановой Н.Ю., Горбунов А.А.,
Демина А.Н., Морозова А.В., Бабичева В.А., Севостьянова В.А., Варламова А.В., Гендляра М.О., Хейиров Р.Х., Курышевой С.С., Камлюка А.О., Афанасьева В.А., Писклина С.А., Данилина А.Н., Латигана Б.А., Курышева Ф.С., Хребтищева М.А., Ажнакина А.В., Злова А.Г. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 98817537,8 руб.

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с Усановой Н.Ю., Горбунов А.А., Демина А.Н., Морозова А.В., Бабичева В.А., Севостьянова В.А., Варламова А.В., Гендляра М.О., Хейиров Р.Х., Курышевой С.С., Камлюка А.О., Афанасьева В.А., Писклина С.А., Данилина А.Н., Латигана Б.А., Курышева Ф.С., Хребтищева М.А., Ажнакина А.В., Злова А.Г. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в солидарном порядке в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым решением, прокурором принесено апелляционное представление и заявление о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2018 г. заявление прокурора удовлетворено.

Гендляр М.О., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой заявитель просит судебный акт отменить, прокурору в удовлетворении заявления, поданного по истечении более 7 месяцев, отказать. Автор жалобы указывает, что представитель истца присутствовала в судебном заседании 26 января 2018 г., знала о состоявшемся решении, в связи с чем оснований для восстановлении пропущенного срока, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Усанова Н.Ю. в частной жалобе по доводам, аналогичным доводам
Гендляра М.О., просила определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018 г. гражданское дело было рассмотрено по существу и принято решение суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2018 г., мотивированное решение изготовлено судом 31 января 2018 г.

Копия решения суда от 26 января 2018 г. в адрес прокурора не направлялась.

Восстанавливая прокурору срок для принесения апелляционного представления, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что копия решение суда в адрес прокуратуры не направлялась, процессуальные действия по подаче представления были совершены истцом в пределах месячного срока после ознакомления с материалами гражданского дела. В связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным восстановить прокурору пропущенный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Кроме того, никто не может быть лишен права на обжалование судебного решения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы Гендляра М. О., Усановой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи