Решение по делу № 33-17023/2023 от 07.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17023/2023    Судья: Белолипецкий А.А.

УИД 78RS0010-01-2022-001053-85    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бучневой О.И., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Рогожина Сергея Васильевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 года по гражданскому делу № 2-24/2023 по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-56741/5010-008 от 22.06.2022 года,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – Гавриленко М.В., позицию третьего лица – Рогожина С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-56741/5010-008 от 22.06.2022, приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Рогожина С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2020 по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, пр. Новочеркаский у дома 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво Х60, <...> под управлением Рогожина Сергея Васильевича и трамвая 3504 ГУП Горэлектротранс, под управлением Карху Д.В.

Гражданская ответственность Карху Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5031795605.

Гражданская ответственность Рогожина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № 5048202309.

11.09.2020 определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Войполиным А.Ю., отраженно, что водитель Карху Д.В., управляя трамваем, государственный номер 3504 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Вольво Х60, <...>

Рогожин С.В. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория» отказал Рогожину С.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания виновника отказала в акцепте заявки в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии.

08.12.2020 Рогожин С.В. повторно обратился к АО «ГСК «Югория», приложив решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по делу № 12-428/2020, которым изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Войполина А.Ю. от 11.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Карху Д.В. – исключено указание на нарушение Карху Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что Карху Д.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства.

16.12.2020 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт. 11.01.2021 года Рогожин С.В. изменил форму выплаты на денежную.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 175 550 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выплатой, Рогожин С.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

22.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-22-56741/5010-008 об удовлетворении требований Рогожина С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 221 450 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «ГСК «Югория» обратилась в суд исковым заявлением, так как, по мнению АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что страхователь имеет право на получение 100 % суммы страхового возмещения, поскольку решением суда определение изменено по процессуальным основаниям.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-56741/5010-008 от 22.06.2022 года, о приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Рогожина Сергея Васильевича удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного № У-22-56741/5010-008 от 22.06.2022 года об удовлетворении требований Рогожина С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 224 450 руб. отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рогожин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что финансовый уполномоченный не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо - АНО Служба обеспечения финансового уполномоченного, третье лицо - ГУП «Горэлектротранс» Трамвайный парк №3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, между Рогожиным Сергеем Васильевичем и АО «ГСК «Югория» 10.08.2020 был заключен договор страхования - страховой полис № ХХХ0131279622 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17).

11.09.2020 по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, пр. Новочеркаский у дома 7 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво Х60, <...> под управлением Рогожина Сергея Васильевича и трамвая 3504 ГУП Горэлектротранс, под управлением Карху Д.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020.

Гражданская ответственность Карху Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5031795605.

11.09.2020 определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Войполина А.Ю., отражено, что водитель Карху Д.В., управляя трамваем, государственный номер 3504 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Вольво Х60, <...>

Рогожин С.В. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория» отказало Рогожину С.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания виновника отказала в акцепте заявки в связи с оспариванием вины в ДТП (л.д. 25,26).

08.12.2020 Рогожин С.В. повторно обратился к АО «ГСК «Югория», приложив решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по делу № 12-428/2020, которым изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Войполина А.Ю. от 11.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Карху Д.В. – исключено указание на нарушение Карху Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что Карху Д.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, поскольку в случае прекращения либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД РФ при отказе о возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено (л.д.31-32, 33).

16.12.2020 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт. 11.01.2021 года Рогожин С.В. изменил форму выплаты на денежную (л.д. 22-23, 30).

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 175 550 с учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с выплатой, Рогожин С.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

22.06.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-22-56741/5010-008 об удовлетворении требований Рогожина С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 224 450 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение Рогожину Сергею Васильевичу в размере половины ущерба, пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № У-22-56741/5010-008 от 22.06.2022 нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о наличии правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного № У-22-56741/5010-008 от 22.06.2022 на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Рогожина С.В. о том, что вина второго водителя Карху Д.В. доказана очевидцами и заключением экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении Рогожину Сергею Васильевичу страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе определения должностного лица ГИБДД, которое в последующем решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 года по делу № 12-428/2020 из определения, исключено указание на нарушение Карху Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что Карху Д.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменений. Таким образом, указанным решением установлено отсутствие вины Карху Д.В. только в отношении вменяемого правонарушения, соответствие его действий иным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации не проверялось в силу специфики производства по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях. В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Рогожина С.В. постановление о назначении административного наказания не выносилось.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о том, что суд был обязан установить степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем же деле разрешался вопрос о соответствии (не соответствии) закону принятого финансовым уполномоченным решения, в виду чего степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не устанавливается. Рогожин С.В. в случае несогласия с выплатой как лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. В этом случае при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы жалобы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о том, что вывод о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не мог повлечь отмену решения финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае иск АО «Группа страховых компаний «Югория» инициирован в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги, в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Довод АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о том, что финансовый уполномоченный не был привлечен к участию в деле, не знал о настоящем споре опровергается материалами дела, поскольку от финансового уполномоченного поступали письменные возражения (л.д.78-81), в котором изложена позиция по делу и содержится ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно п.1 ст.9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 1 сентября 2023 года

33-17023/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
АО ГСК Югория
Ответчики
АНО Служба обеспечения финансового уполномоченного
Другие
Рогожин Сергей Васильевич
ГУП «Горэлектротранс» Трамвайный парк №3
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
07.06.2023Передача дела судье
01.08.2023Судебное заседание
20.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2023Передано в экспедицию
01.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее