Решение по делу № 1-180/2024 от 25.07.2024

66RS0023-01-2024-001143-40

Дело № 1-180/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Новая Ляля                                                                                      22 августа 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Новолялинского района Валитовой Е.А.,

подсудимого Попова Ю.Г.,

защитника адвоката Головлева В.П.,

потерпевшей Желваковой Н.Г.,

представителя потерпевшей Заякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Попова Ю.Г., родившего ************,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 июня 2024 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. Попов Ю.Г. находился на втором этаже здания Комплексного центра социального обслуживания населения Новолялинского района (далее – ГАУСО СО «КЦСОН»), расположенного по адресу: **********, где обнаружил в комнате № 9 «Пункт приема и выдачи вещей» женскую сумку с кошельком, принадлежащие Желваковой Н.Г., после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств из кошелька.

Для этого в указанный период времени Попов Ю.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом изъял с пола сумку стоимостью 700 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в размере 24 500 рублей, принадлежащими Желваковой Н.Г. после чего вышел из здания ГАУСО СО «КЦСОН» и покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Похищенную сумку Попов Ю.Г. с целью сокрытия следов преступления спрятал под гараж, находившийся по пути следования, кошелек выбросил в траву, а денежными средствами в размере 24 500 рублей распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, чем причинил потерпевшей Желваковой Н.Г. значительный материальный ущерб в размере 25 500 рублей.

Потерпевшая Желвакова Н.Г. в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, что подтверждается также расписками, причиненный вред заглажен в достаточном объеме, подсудимый также принес ей свои извинения.

Представитель потерпевшей Заякин А.В. поддержал позицию Желваковой Н.Г., подтвердил, что ее права восстановлены, ущерб возмещен, причиненный вред заглажен, ходатайство на прекращение уголовного дела в связи с примирением заявлено ею осознанно и добровольно.

Подсудимый Попов Ю.Г. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу поддержал, выразил согласите на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается, примирился с потерпевшей, выплатил потерпевшей денежные средства в счет возмещения ущерба, а также принес ей свои извинения.

Защитник Головлев В.П. также просит суд удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить настоящее уголовное дело в отношении Попова Ю.Г. на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц, совершивших преступление впервые.

Подсудимый Попов Ю.Г. не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, виновным себя в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, кроме того, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений.

Как следует из смысла норм ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимым фактически состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен путем полного возмещения причиненного ущерба и принесением извинений, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, то есть примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый осознал неправомерность своего поступка, искренне раскаялся в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимого.

При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении подсудимого, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимого является не целесообразным, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимым таких действий впредь.

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшей и подсудимым у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса РФ соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований, препятствующих в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 5 678 руб. 70 коп., что подтверждено постановлением от 18.07.2024 (л.д. 150 - 151).

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшей Желваковой Н.Г. возмещен в полном объеме, в связи с чем, телефоны, приобретенные Поповым Ю.Г. на денежные средства, похищенные у потерпевшей, подлежат возвращению подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова Ю.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения, в отношении Попова Ю.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кошелек золотистого цвета, сумку коричневого цвета оставить по принадлежности потерпевшей Желваковой Н.Г.

Мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, IMEI 1: 868587050891149/01, IMEI 2: 868587050921144/01, серийный номер – 320515330933; мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, IMEI 1: 865986047509512, IMEI 2: 865986048509511, серийный номер – 3PQNU19A28302222, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Новолялинский», по вступлению постановления в законную силу вернуть Попову Ю.Г..

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу Попова Ю.Г. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Ю.В. Булдакова