Решение по делу № 2-6141/2019 от 23.09.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при помощнике судьи Спиридонове А.С.,

с участием истца Гринюк Е.Н.,

представителей истца Дьячкова Р.А., Иванова Р.А.,

представителя ответчика Титовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Гринюк Е. Н. к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Гринюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате проведения специалистами управляющей компании ООО «МУК» ремонтных работ в ванной комнате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Гринюк Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу....

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «МУК».

Представителями управляющей компании ООО «МУК» в квартире истца проводились ремонтные работы в ванной комнате с демонтажем кафельной плитки со стен и пола. Проведение ремонтных работ специалисты ООО «МУК» обосновали необходимостью устранения течи на общедомовых инженерных сетях.

В результате проведённых работ течь обнаружена не была, но был нанесён ущерб отделке помещения ванной комнаты.

Истец считает, что причинение ущерба отделке квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию, оплатив 15 000 рублей. При проведении независимой оценки и осмотре повреждённого имущества присутствовал представитель ООО «МУК». Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерб причинённый имуществу (отделка помещения) составил 158 875 рублей 58 коп.

Считает, что при затоплении квартиры по вине ответчика, как управляющей организации, истцу, как потребителю услуги, был причинён вред здоровью и имуществу.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1095, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Гринюк Е.Н. материальный ущерб в размере 158 875 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика с пользу Гринюк Е.Н. и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы в равных долях.

В ходе рассмотрения дела судом, председатель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячков Р.А., действующий на основании Устава, исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу Гринюк Е.Н. материальный ущерб в размере 158 875 рублей 58 коп., расходы за производство оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика с пользу Гринюк Е.Н. и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы в равных долях.

В судебном заседании истец Гринюк Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в связи с обнаружением течи в квартире, расположенной этажом ниже, она разрешила сотрудникам ООО «МУК» обследовать коммуникации в своей квартире. Она своими силами сняла плитку с ниши за унитазом, так как технологического отверстия для осмотра коммуникаций не хватило.

Сотрудники ООО «МУК» выломали люк для доступа к коммуникациям, повредили кран и шланг на воду, но сразу заменили кран и шланг.

Указала, что она была вынуждена дать согласие на демонтаж плитки на полу, так как водоснабжение в подъезде было отключено на 4 дня, также ей сказали, что если он добровольно не предоставит доступ, то её обяжут предоставить доступ в судебном порядке. В результате демонтажа части стены причина течь не была обнаружена. После демонтажа плитки на полу бетон под плиткой стал напитываться водой, и потом пошла течь. Если бы ей дали время, то она своими силами аккуратно разобрала плитку на полу.

Была произведена замена трубы в полу. Ранее в связи с затоплением квартиры ниже, к ней неоднократно приезжала аварийная служба. После замены трубы соседи либо аварийные службы по факту затопления к ней не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ООО «МУК», в котором была указана стоимость причинённого ей ущерба в размере 100 780 рублей 32 коп.

Представитель истца Дьячков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Иванов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Обратил внимание на факт признания ООО «МУК» причинения ущерба истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что представленные ответчиком документы не относятся к рассматриваемому делу, так как затопление произошло 22-ДД.ММ.ГГГГ, а документы отражают информацию за март 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МУК» Титова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что в нарушение действующего законодательства Гринюк Е.Н. в санузле кафелем был закрыт доступ к общедомовым стоякам. Сотрудниками эксплуатирующей организации для устранения аварийной ситуации был снят кафель, закрывающий доступ к общедомовому имуществу, в объеме необходимом и достаточном для обеспечения такого доступа. Необходимости менять весь кафель в ванной комнате нет, достаточно установить люк или съемную панель, чтобы предоставлять доступ к общедомовому имуществу в случае необходимости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Потребитель обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гринюк Е.Н. является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.20).

Рассматриваемый многоквартирный дом находится в управлении ООО «МУК» с ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из материалов дела следует и не оспаривается сторонами (л.д.23-24).

Общедомовые и инженерные коммуникации в санузле в квартире истца заложены керамической плиткой, что не оспаривалось сторонам и подтверждено фотоматериалами (л.д.95-96), в связи с чем доступ к коммуникациям для ремонта и визуального осмотра отсутствует.

Справкой (без номера, без даты), составленной Ерофеевым В.В., на обращение жителя ... жилого ..., сообщено, что для выявления причины затопления нижерасположенной ..., произвели обследование инженерных сетей вышерасположенных в ... частично демонтирована плитка пола и стены в помещении санузла, с последующим устранением аварийной ситуации (л.д.75).

Суд полагает, что данный документ является относимым и допустимым доказательством применительно к рассматриваемому делу, наличие возможной описки в указании номера квартиры, в которой произошло затопление, подтверждено свидетелем Ерофеевым В.В. в ходе его допроса судом. При этом следует отметить, что наличие течи в квартире нижерасположенной под квартирой истца, самой Гринюк Е.Н. не оспаривалось, а напротив было подтверждено в судебном заседании.

Копии листов журнала (л.д. 76-77) суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку отраженные в копии сведения не относятся к рассматриваемому делу.

Полагая, что в результате неквалифицированных действий УК, имуществу истца причинён ущерб, она обратилась к председателю правления Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о защите своих прав и представлении её интересов в судах и иных организациях, по вопросу возмещения материального ущерба (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект-ЭКСПЕРТ» и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» заключен договор оказания услуг по оценке имущества, предметом которого является проведение оценки объекта оценки: рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) жилого помещений, общей площадью 88,1 кв.м., после проведения ремонтных работ, расположенного по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 15 000 рублей (л.д.88-92).

Услуги по данному договору оплачены Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», что подтверждается копией квитанции (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Комплект–ЭКСПЕРТ» с участием представителя ООО «МУК» и истца Гринюк Е.Н. составлен акт обследования жилого помещения – квартиры по адресу: ... который содержит вывод о том, что в результате проведения ремонтных работ пострадало помещение №... (по техническому паспорту санузел), площадью 6,2 кв.м. В акте отражён характер повреждений: стена - в результате проведения ремонтных работ произошло разрушение керамической плитки на площади 1,5 кв.м., пол - разбита плитка на площади ? 0,3 кв.м. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» составлен отчёт 55/05-19 УЩ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) жилого помещения общей площадью 88,1 кв.м после проведения ремонтных работ, расположенного по адресу: Волгоградская область, ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления, составляет 158 875 руб. 58 коп. (л.д.25-67).

При разрешении требований истца о возмещении материального ущерба судом из объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей Орешкина В.И., Ерофеева В.В., Белоусова В.И. и письменных материалов дела, достоверно установлено, что в связи с наличием аварийной ситуации, а именно течи в квартире, расположенной этажом ниже квартиры истца Гринюк Е.Н., возникла необходимость к получению представителями управляющей организации ООО «МУК» доступа в занимаемое истцом жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Именно в связи с наличием аварийной ситуации - течи в квартире, расположенной этажом ниже квартиры истца Гринюк Е.Н., 22-ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, с целью обеспечения доступа к общедомовым и инженерным коммуникациям, силами истца произведены работы по разборке гипсокартонной перегородки с керамической плиткой на нише за унитазом, а специалистами ООО «МУК», с согласия собственника жилого помещения - истца Гринюк Е.Н., произведены работы по частичному демонтажу (разборке) плитки на полу в ванной комнате (за унитазом).

В ходе произведённых работ выявлено наличие течи в канализационной трубе (диаметром 50мм), расположенной в бетонной стяжке в полу под кафельной плиткой за унитазом в ванной комнате, расположенной в квартире истца Гринюк Е.Н.

Следует отметить, что причины возникновения в канализационной трубе течи, наличие которой сторонами не оспаривалось, судом не устанавливались, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не является и правого значения для разрешения спора о возмещении материального ущерба отделке квартиры не имеет, ремонтные работы относительно канализационной трубы в локальный сметный расчет по восстановительному ремонту квартиры истца, не включены (л.д.61-67), требование о возмещении ущерба от залива жилого помещения суду не заявлено.

Учитывая закреплённые п. 34 Правил (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...) положения, из содержания которых следует, что управляющая компания вправе получать доступ в жилое помещение собственника для ликвидации аварий - в любое время, а собственник обязан допускать представителей управляющей компании в принадлежащее ему помещение для ликвидации аварий в любое время, суд полагает, что произведённые специалистами ООО «МУК», с согласия истца Гринюк Е.Н., работы по частичному демонтажу плитки на полу в ванной комнате (за унитазом), не могут расцениваться как повлекшие причинение материального ущерба имуществу истца.

Сотрудники ООО «МУК», с разрешения собственника жилого помещения Гринюк Е.Н., действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, предприняли все возможные меры для ликвидации аварии и дальнейшему предотвращению причинения ущерба общедомовому имуществу и имуществу других жильцов дома.

Разбор (демонтаж) керамической плитки на стене произведён истцом собственными силами, с самостоятельным привлечением специалистов, что истцом Гринюк Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей Орешкина В.И., Ерофеева В.В., Белоусова В.И. В этой связи оснований для вывода о наличии вины ответчика в причинении ущерба в части демонтажа керамической плитки на стене (нише) за унитазом у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не установлено противоправного поведения и ненадлежащего отношения к имуществу истца, действия ответчика являлись правомерными, вина ответчика в причинении вреда не доказана. Позволяющих суду прийти к иному выводу доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто.

Воспрепятствование в доступе к инженерным коммуникациям, необходимом для обследования и ремонта общедомового имущества, в том числе путём закрытия истцом доступа к инженерным сетям (стояку, канализационной трубе и т.д.), не соответствует положениям действующего законодательства.

Осуществив работы по монтажу гипсокартонной перегородки с керамической (кафельной) плиткой в местах доступа к общедомовым и инженерным коммуникациям, истец Гринюк Е.Г. приняла на себя риск возможного её демонтажа (уничтожения) в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям и общедомовому имуществу.

Без демонтажа керамической (кафельной) плитки получить доступ к осуществлению работ на общедомовых и инженерных коммуникациях в квартире истца Гринюк Е.Г. было невозможно, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба в размере 158 875 рублей 58 коп.

Имеющееся в материалах дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), направленное ООО «МУК» в адрес истца Гринюк Е.Н., не содержит информации о намерении ответчика возместить материальный ущерб, что согласуется с позицией, изложенной представителем ответчика в суде.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя не установлены, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в суд также не представлены, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату независимой оценки ущерба, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах Гринюк Е. Н. к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись         Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись