Решение по делу № 33-2072/2023 от 31.03.2023

Судья Хватова Ю.Б. Дело № 13-4/2023

УИД № 35RS0008-01-2023-000095-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 года № 33-2072/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаева А.Н. на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования Николаева А.Н. к Мазалевой С.Б., Мазалеву А.Э., Мауриной И.Э., администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области об установлении границ земельного участка.

Установлено местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, по второму варианту, предложенному заключением эксперта Швец О.С. №..., а именно по границе по точкам н6-н5 по координатам:

Номер точки	X	Y
Н6	№...	№...
Н5	№...	№...

В удовлетворении исковых требований к администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области отказано.

Дополнительным решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года признаны необоснованными возражения Мазалевой С.Б., Мазалева А.Э., Мауриной И.Э. относительно согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 января 2022 года и дополнительное решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года отменены, по делу принято новое решение.

Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по характерным точкам 16 (Х №... Y №...) – 15 (Х №... Y №...) – 14
(Х №... Y №...) – 13 (Х №... Y №...).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

07 декабря 2022 года представитель Мазалевой С.Б. адвокат Советов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаева А.Н. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 500 рублей.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 27 января 2023 года произведена замена ответчика администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области на правопреемника администрацию Вожегодского муниципального округа Вологодской области.

Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года заявление Мазалевой С.Б. удовлетворено, с Николаева А.Н. в пользу Мазалевой С.Б. взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 500 рублей.

В частной жалобе Николаев А.Н. просит определение суда как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку оснований для вывода о принятии решения суда по гражданскому делу не в пользу истца не имеется.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, Николаев А.Н. обратился в суд с иском к Мазалевой С.Б., Мазалеву А.Э., Мауриной И.Э. об установлении границ земельного участка, в котором просил признать возражения Мазалевой С.Б., Мазалева А.Э., Мауриной И.Э. о несогласовании границ земельного участка с кадастровым номером №... необоснованными, общую границу земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 30 октября 2020 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЗемКадастр» (далее – ООО «ГеоЗемКадастр»), – установленной и согласованной.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 марта 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ООО «Геосфера»), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Мазалеву С.Б., Мазалева А.Э., Маурину И.Э.

Оплата за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 40 500 рублей произведена ответчиком Мазалевой     С.Б., что подтверждается письмом ООО «Геосфера» (т. 2, л.д. 123, 124).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебное решение состоялось не в пользу истца Николаева А.Н., заключение судебной землеустроительной экспертизы
№... принято судом в качестве доказательства и положено в основу апелляционного определения, ввиду чего у ответчика Мазалевой С.Б. возникло право на возмещение расходов, понесенных ею при оплате землеустроительной экспертизы, с истца Николаева А.Н.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы, судья апелляционной инстанции, учитывая апелляционное определение от 07 сентября 2022 года, приходит к выводу о возложении указанных расходов на обе стороны в равных долях, поскольку разрешение вопроса об установлении местоположения общей границы земельных участков соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в юридически закрепленных границах.

При этом необходимо учесть, что местоположение общей границы спорных земельных участков установлено судом апелляционной инстанции не по варианту истца (в соответствии с межевым планом от 30 октября 2020 года, подготовленным ООО «ГеоЗемКадастр»), а по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на установление общей границы земельных участков истца и ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что судебное решение состоялось не в пользу Николаева А.Н., является ошибочным.

С учетом изложенного, с Николаева А.Н. в пользу Мазалевой С.Б. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, необходимо взыскать 20 250 рублей (40 500 / 2 = 20 250).

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Бесспорно требования истца Николаева А.Н., обратившегося в суд с вышеуказанным иском, были направлены на реализацию своего права по установлению границ земельного участка. При этом действия ответчиков, возражавших против установления границ по предложенному истцом варианту, не могут быть признаны недобросовестным поведением или злоупотреблением правом, поскольку ответчики имели право на несогласие с предложенным истцом вариантом установления смежной границы.

Вступившим в законную силу судебным актом граница смежных земельных участков установлена не по варианту, первоначально предложенному истцом, в связи с чем оснований для возложения расходов по делу исключительно на сторону ответчика, как о том просит Николаев А.Н., не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с Николаева А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу Мазалевой С.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 250 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.В. Мещерякова