Решение по делу № 22-2628/2020 от 17.11.2020

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 2628/2020

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю..

судей Акимова А.В., Дмитриева Г.М.,

при секретаре - помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

адвоката – защитника Петухова М.Ю.,

осужденного Лукашина С.В.,

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Петухова М.Ю., осужденного Лукашина С.В., апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Чурбановой Е.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2020 года, которым

Лукашин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 22 января 2019 года Радужнинским районным судом Ханты –Мансийского АО - Югры по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 7 (семь) лет 10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Радужнинского районного суда Ханты –Мансийского АО - Югры от 22 января 2019 года, отменено.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Радужнинского районного суда Ханты–Мансийского АО - Югры от 22 января 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 марта 2020 года, с зачетом времени нахождения Лукашина С.В. под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также время нахождения его под стражей с 27 ноября 2018 года по 22 января 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Лукашина С.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Лукашина С.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, затраченного на лечение потерпевшего ФИО2. - 3695 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года приговор изменен, из приговора исключено осуждение по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступления с особой жестокостью, осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ; назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ - 8 (девять) 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2020 года отменено в виду нарушения требований ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., выступления адвоката Петухова М.Ю., осужденного Лукашина С.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Лукашин С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни и с особой жестокостью, повлекшего по неосторожности причинение смерти потерпевшей.

Преступление совершено в период с 12 по 17 апреля 2019 года в <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2 совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, сопряженного с угрозой убийством последнего.

Преступления совершены около 17 часов 17 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукашин С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденного Лукашина С.В. изложена просьба об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и неправильного применения уголовного закона.

Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что кроме его показаний, в которых он частично признавал свою вину, иных объективных доказательств совершения им инкриминируемых ему деяний не имеется.

Противоречивые показания потерпевшего ФИО2 находившегося в момент конфликта, в состоянии сильного алкогольного опьянения, следовало признать недопустимым доказательством. Показаниям ФИО2 суд не дал надлежащей оценки.

Считает, что его необоснованно осудили по ст.119 УК РФ, так как все его действия охватывались преступлением, предусмотренным ст.115 УК РФ и были совершены им одномоментно.

Также не согласен с оценкой, которую суд дал показаниям соседей ФИО3 которые якобы слышали через стену его голос, звук ломаемой мебели и т.д. Не согласен с имеющейся в материалах дела характеристикой, где он характеризуется исключительно отрицательно.

Обращает внимание на неправильность проведения проверки показаний на месте происшествия, так как манекен был неисправен. При этом на основании полученных исходных данных была и проведена ситуационная экспертиза, выводы которой являются неверными.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключение эксперта.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание, оказание им ФИО3. медицинской помощи.

Исключить осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.115 на ч.1 ст.115 УК РФ, а также с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом должным образом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, а также показаниям самого Лукашина С.В., утверждавшего, что он сам отнял нож у ФИО2.

Считает необоснованным вывод суда о совершении Лукашиным С.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Указывает на несостоятельность проверки показаний Лукашина С.В. на месте, ввиду неисправности манекена, и соответственно выводов ситуационной экспертизы, сделанных на основании следственного действия. Полагает, что Лукашин С.В. не имел умысла на умышленное причинение телесных повреждений ФИО3.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чурбановой Е.А. изложена просьба об изменении приговора.

Приводит доводы о том, что умышленное причинение Лукашиным С.В. тяжкого вреда здоровью ФИО3. с особой жестокостью материалами дела не подтверждается и надлежащей мотивировки в приговоре не имеется.

Считает, что одна лишь локализация и большое количество телесных повреждений причиненных умышленными действиями Лукашина С.В., не свидетельствуют о наличие у него умысла на совершение преступления с особой жестокостью.

Отмечает, что в нарушении требований ст.72 УК РФ, неправильно определено начало срока отбывания наказания.

Указывает об излишней квалификации судом действий Лукашина С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ. Полагая, что эти преступные действия охватываются составом преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ не требуется.

Просит приговор изменить:

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью;

по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2. исключить осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененную;

в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

Просит Лукашина С.В. считать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по ч.4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лукашину С.В. условное осуждение по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского томного округа - Югры от 22.01.2019 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2019 года окончательное наказание Лукашину С.В. назначить в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

взыскать с Лукашина С.В. в пользу ФИО1. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 750 000 рублей, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, затраченного на лечение потерпевшего ФИО2. в сумме 3 695 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лукашина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3., повлекшей по неосторожности смерть последней, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Лукашин С.В. не отрицал, что несколько раз ударил ФИО3. ладонью по лицу, и оттолкнул, отчего она упала и ударилась горлом о ванну. Умышленных ударов, повлекших тяжкие последствия, он ФИО3 не наносил. Возможно, большинство телесных повреждений ФИО3 получила при падении, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В силу возможностей оказывал ФИО3. медицинскую помощь. Сама ФИО3 просила не вызывать «Скорую помощь».

В ходе ссоры с ФИО2., отнимая имевшийся в руках последнего нож, мог порезать того. ФИО2 был сильно пьян и сопротивлялся его действиям. Разозлившись, нанес ФИО3. несколько ударов по голове.

Выводы суда первой инстанции о совершении инкриминируемых Лукашину С.В деяний подтверждается показаниями потерпевших ФИО1,ФИО3,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11 заключениями экспертиз, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелись, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что неправильно проведена проверка показаний на месте происшествия, так как манекен был неисправен, на основании полученных исходных данных была и проведена ситуационная экспертиза, выводы которой являются неверными, не влекут отмену или изменение судебного решения.

Согласно заключению судебной ситуационной экспертизы, проведена проверка версии Лукашина С.В. на предмет механизма получения телесных повреждений потерпевшей ФИО3., оснований для проведения повторной экспертизы не имеются, как об этом просит осужденный Лукашин С.В., выводы данного эксперта не исключают вину осужденного Лукашина С.В. в преступлении.

Вина осужденного Лукашина С.В. об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО3 подтверждена заключениями судебно - медицинской, судебной медико – криминалистической, судебно - биологической, судебной дактилоскопической, судебно – криминалистической экспертиз.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ее мать ФИО3. рассказывала ей, что ее неоднократно избивал Лукашин С.В. Последний раз с матерью она разговаривала по телефону 18 апреля.

Потерпевший ФИО2 последовательно утверждал, что в ходе возникшей ссоры, Лукашин С.В. размахивая перед ним ножом, несколько раз ударил им его, причинив телесные повреждения, резаную рану левой руки. Размахивая ножом, Лукашин С.В. угрожал ему убийством.

Показания потерпевшего ФИО2. последовательны, согласуются с заключением экспертизы, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством, не имеется.

Заключением эксперта установлено наличие у ФИО2. телесных повреждений, которые причинили легкий вред его здоровью. Среди прочих имеется и раны левого плечевого сустава и кисти.

Показания всех лиц, суд оценил в совокупности других доказательств и дал им надлежащую оценку, поэтому правдивость показаний соседей ФИО3 о том, что они слышали шум характерный для скандала и избиения, сомнений не вызывают.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы шеи, правого плечевого пояса, груди справа. Кроме того на теле погибшей обнаружено множество иных телесных повреждений.

Установлено, что 112 обнаруженных на теле ФИО3. телесных повреждений образовались не менее чем от 107 воздействий внешней силы.

Доводы жалоб о неумышленном причинении телесных повреждений, как ФИО3, так и ФИО2. несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Заключениями экспертиз установлено, что полученные ФИО3. телесные повреждения, причинившие смерть не могли образоваться в результате действия собственной руки, а также при падении с высоты собственного роста.

Телесные повреждения груди, переломы ребер, подъязычной кости и хрящей гортани по механизму образования являются прямыми переломами, образованными в результате трехкратного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на области образования переломов, в том числе от ударного травмирующего воздействия спереди назад.

Также установлено, что телесные повреждения причинившие смерть ФИО3 по механизму своего образования не совпадают с версией предложенной самим Лукашиным С.В.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы Лукашин С.В. признан вменяемым.

Правильность выводов проведенных в рамках уголовного дела экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о том, что необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание, оказание им ФИО3 медицинской помощи, не состоятельны. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оказании медицинской помощи потерпевшей ФИО3.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом, не допущено.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона. Считать сумму компенсации морального вреда в размере 750000 рублей завышенной, не соответствующей тяжести наступивших последствий, судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что умышленное причинение Лукашиным С.В. тяжких телесных повреждений ФИО3 было сопряжено с особой жестокостью.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, квалифицируя действия Лукашина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с особой жестокостью, суд пришел к данному выводу лишь на основании локализации и количества, нанесенных Лукашиным С.В. ударов погибшей ФИО3

Судебная коллегия считает, что достаточных доказательств того, что нанося ФИО3. множество ударов по различным частям тела, Лукашин С.В. действовал с особой жестокостью, в материалах дела не имеется.

Само по себе причинение большого количества телесных повреждений не может служить основанием для признания лица виновным в совершении преступления совершенного с особой жестокостью.

Судебная коллегия считает, что поскольку суд не установил, что умыслом Лукашина С.В. охватывалось нанесение телесных повреждений ФИО3 с особой жестокостью, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения его по ч.4 ст.111 УК РФ.

Также противоправные действия Лукашина С.В. в отношении потерпевшего ФИО2, кроме п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд в том числе квалифицировал еще и по ч.1 ст.119 УК РФ.

В приговоре суд указал, что в ходе умышленного нанесения телесных повреждений ФИО2., причинивших легкий вред его здоровью, Лукашин С.В. размахивая ножом, угрожал потерпевшему убийством.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий Лукашина С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ является излишней, поскольку все свои преступные действия в отношении потерпевшего ФИО2. были совершены Лукашиным С.В. одновременно, без какого-либо разрыва во времени, в связи с чем их правовую оценку как совокупность двух преступлений следует признать ошибочной. Поскольку противоправное поведение Лукашина С.В. в отношении потерпевшего ФИО2. полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, дополнительной квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ не требуется.

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Лукашину С.В. наказание подлежит снижению.

Довод апелляционного представления о том, что срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в силу, подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2020 года в отношении Лукашина С.В. изменить:

- исключить из приговора в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления - с особой жестокостью;

- исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ как излишне вмененное;

снизить назначенное Лукашину С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Радужнинского районного суда Ханты - Мансийского АО - Югры от 22 января 2019 года и окончательное наказание назначить Лукашину С.В. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 1 декабря 2020 года, с зачетом времени нахождения Лукашина С.В. под стражей в период с 27 ноября 2018 года по 22 января 2019 года, а также с 22 апреля 2019 года по 30 ноября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Петухова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Кошкин А.Ю.

Судьи Акимов А.В.

Дмитриев Г.М.