Решение по делу № 2-404/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                                                        г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием представителя истца Косырева С.В. – Тимониной С.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косырева ... к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Светлана», индивидуальному предпринимателю Каржову ... о признании договора уступки прав требований недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец Косырев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Дата СКПК «Светлана» и ИП Каржов Г.Ю. заключили договор уступки прав требований по договору займа Номер от Дата, заключенного между истцом и СКПК «Светлана». Однако, вышеуказанный договор уступка права истцу направлен не был, о его существовании узнал при ознакомлении с определением Михайловского районного суда Адрес о замене стороны в исполнительном производстве по делу Номер по иску СКПК «Светлана» к ФИО2, Косыреву ... о взыскании задолженности по договору займа. Договор от Дата истец считает недействительным, поскольку на момент его заключения СКПК «Светлана» взыскателем по исполнительному листу о взыскании задолженности солидарно с истца и другого должника ФИО3 не являлся. Указывает, что им как должником решение Михайловского районного суда Адрес от Дата исполнено в полном объеме в 2012 году. Просит суд признать договор уступки права от Дата, заключенный между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Светлана» и индивидуальным предпринимателем Каржовым ... недействительным.

Истец Косырев С.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Тимониной С.А.

В судебном заседании представитель истца Косырева С.В. по доверенности Тимонина С.А. исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить, указав на то обстоятельство, что договора уступка прав требований истец не получал, узнал о его наличии при ознакомлении с материалом Номер. Обратила внимание на то обстоятельство, что договор займа и договор поручительства, заключенный между СКПК «Светлана» и ФИО3, ФИО4 не предусматривает возможность уступка прав требований. В качестве основания возникновения уступаемого требования в договоре цессии от Дата стороны определили право требований к ФИО2 и Косыреву С.В. денежной суммы по договору займа Номер от Дата. Вместе с тем, ФИО4 заемщиком перед СКПК «Светлана» (далее цедент) никогда не был, о договоре с указанной датой ничего ему не известно. Присужденную судом сумму солидарно с заемщиком ФИО3 в размере 600 000 рублей по делу Номер по договору поручительства Косырев С.В. как поручитель уплатил частями, а именно: в кассу займодавца в размере 200 000 рублей, из пенсии удержано 27 336 рублей 21 копейка, 400 000 рублей уплачено по квитанции от Дата. Косыреву С.В. были зачтены ранее произведенные платежи в счет погашения долга и выдана справка председателем кооператива Свидетель №1 об отсутствии долга за Косыревым С.В. и отсутствии финансовых претензий. Исполнительные производства в отношении должников Косырева С.В. и ФИО3 ... по Адрес было прекращены постановлениями от Дата и Дата соответственно. Срок давности для возобновления исполнительного производства истек. Кроме того, указала, что на СКПК «Светлана» кредитная деятельность разрешена в соответствии с ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», его действия распространяются на членов кооператива – пайщиков. ИП Каржов Г.Ю. на момент заключения договора уступка право пайщиком кооператива не являлся, лицензию на занятие банковской деятельностью не имеет.

Представитель ответчика СКПК «Светлана», ответчик ИП Каржов С.В. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третье лицо Зоткин А.А. в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца Тимониной С.А., считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца представителя ответчика, ответчика судебного пристава – исполнителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Светлана», в лице председателя правления Свидетель №1 и ФИО15 Александровичем заключен договор займа Номер на сумму 350 000 рублей под 55% годовых на срок до Дата.

Дата между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Светлана», в лице председателя правления Свидетель №1 и Косыревым ... заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа и взносов по нему, выданного ФИО2, в сумме 300 000 рублей под 30% годовых, срок возврата займа – Дата.

Косырев С.В. в обеспечение выданного займа на основании договора займа Номер от Дата заключили договор залога автомобиля КАМАЗ – Номер, принадлежащего Косыреву С.В.

Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата взыскано солидарно с ФИО3 и Косырева С.В. в пользу СКПК «Светлана» задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 944 995 рублей 42 копейки, а всего 1 244 995 рублей 42 копейки, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 000 рублей с каждого, освободив от оплаты государственной пошлины. Взыскано с ФИО3 в пользу СКПК «Светлана» задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа в размере 190 834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 699 рублей 75 копеек, а всего 323 533 рубля 75 копеек. Признан недействительным договор залога Номер от Дата транспортного средства автомобиля КАМАЗ – 5320, заключенный между СКПК «Светлана» и Косыревым С.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Адрес от Дата изменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, Косырева С.В. в пользу СКПК «Светлана» процентов по договору займа, снизив с 944 995 рублей 42 копеек до 300 000 рублей.

Дата между СКПК «Светлана», в лице председателя кооператива Свидетель №1 и индивидуальным предпринимателем Каржовым Г.Ю. заключен договор об уступке права требований с зачетом встречных требований, согласно которому СКПК «Светлана» уступил ИП Каржову Г.Ю. право требования к ФИО2, Косыреву ... задолженности по договору займа Номер от Дата возникшей на основании решения Михайловского районного суда Адрес от Дата в размере 623 533 рубля 75 копеек.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 600 000 рублей погашена истцом Косаревым С.В. в кассу займодавца СКПК «Светлана», что подтверждается копией справки от Дата, согласно которой от Косырева С.В. принята сумма в размере 200 000 рублей, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 400 000 рублей, принятой СКПК «Светлана» от Косырева С.В. в счет погашения долга (л.д.21, 22).

Также из пенсии должника Косырева С.В. в период с Дата по Дата в пользу СКПК «Светлана» удержано 27 336 рублей 21 копейка, о чем свидетельствует справка, выданная УПФР в городском округе Адрес (л.д.32).

В связи с погашением задолженности по договору займа Номер от Дата председателем кооператива СКПК «ФИО6» в адрес ... по Адрес направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности в кассу кооператива, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата исполнительное производство по исполнительному листу Номер, о взыскании кредитных платежей в размере 600 000 рублей в отношении должника Косырева С.В. окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д.17, 25).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сухова С.И., пояснила, что ранее являлась председателем СКПК «Светлана», подтвердила, что 22 сентября 2006 года между СКПК «Светлана» и ФИО3 был заключен договор займа и договор поручительства с Косыревым С.В. Задолженность по исполнительному листу на сумму 600 000 рублей была погашена поручителем Косыревым С.В. Подтвердила принадлежность ей подписи, как председателю кооператива СКПК «Светлана», которая выполнена в заявлении от Дата (л.д.17). Кроме того, пояснила, что договор уступка права требования от Дата подписала по просьбе Каржова Г.Ю.

В отношении должника ФИО3 исполнительное производство по исполнительному листу Номер о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата (л.д.24).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Требования вышеприведенной нормы закона ответчиками не выполнены.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования был заключен когда обязательства по договору займа от Дата и по договору поручительства от Дата были исполнены и прекращены в порядке ст.408 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Косырева ... к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Светлана», индивидуальному предпринимателю Каржову ... о признании договора уступка права требования недействительным – удовлетворить.

Признать договор об уступке права требования с зачетом встречных обязательств от Дата, заключенного между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Светлана» и индивидуальным предпринимателем Каржовым ... недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Адрес в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья                                               подпись                                    В.О. Данькова

Копия верна. Судья                                                                           В.О. Данькова