Решение по делу № 2а-1766/2018 от 05.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.

Дело № 2а-1766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магерова Сергея Эдуардовича к ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарскому Олегу Павловичу, судебным приставам-исполнителям ОСП ЗАТО г. Североморска Готь Юлии Михайловне, Ткач Яне Андреевне, Джулаевой Ольги Александровны, Сенина Игоря Николаевича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указал, что 27.07.2017 в отделе судебных приставов ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа по делу № 2-14/2017 о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, однако до настоящего времени не исполнены.

Полагал, что судебные приставы-исполнители отдела не совершили установленные законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, в объеме, необходимом для исполнения требований взыскателя.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выход по месту жительства должника для установления наличных денежных средств и обращения взыскания на них, а также действия по установлению и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не осуществлялись.

Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в налоговые органы запросы о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должником, также не направлялись.

Не была истребована информация о движении денежных средств на открытых и закрытых счетах должника.

Кроме того, административный истец указал, что в ходе исполнительного производства нарушен установленный ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест на недвижимое имущество наложен до установления имеющихся денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, иных кредитных организациях, а также по месту его жительства.

Также указал, что в нарушение требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на недвижимость должника был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области только 12.03.2018, в связи с чем до указанной даты должник вправе был распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Считал также представленные в электронном виде в материалах исполнительного производства запросы в банки и ответы на них ненадлежащим доказательством фактического направления запросов и получения ответов на них.

Учитывая, что все перечисленные факты бездействия судебных приставов-исполнителей отдела, нарушают его права на своевременное исполнение требований взыскателя, просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск по не совершению ими исполнительных действий и не принятию мер принудительного исполнения по месту жительства должника; по установлению денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, и обращению на них взыскания. Просил обязать совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по обращению взыскания на наличные денежные средства должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, по месту жительства должника; направить запрос в налоговые органы о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника на дату вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-14/2017; направить в банки и иные кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях; направить в банки и иные кредитные организации сведения об открытых должником новых счетах, а также о движении денежных средств на открытых и закрытых счетах должника; направить в Управление Росреестра копии постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника и акта о наложении ареста. Просил также признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде взыскания на недвижимое имущество должника в нарушение установленной очередности обращения взыскания и в отсутствие зарегистрированного в Управлении Росреестра ареста на недвижимое имущество, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по наложению ареста на недвижимое имущество должника.

В судебном заседании административный истец Магеров С.Э. исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным, просил удовлетворить. Также указал на целесообразность направления в банк или иную кредитную организацию постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в случае отсутствия реквизитов счетов должника. Кроме того, со ссылками на положение ст. 10 ФЗ « О судебных приставах», полагает незаконным бездействие начальника ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П.

Представитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области- старший судебный пристав-исполнитель начальник ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарский О.П., в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку должностными лицами отдела совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено. При этом административным истцом не доказано, что его права и законные интересы нарушены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск Готь Ю.М., Ткач Я.А., Джулаева О.А., Сенин И.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица- Трифонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства *** суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В административном иске Магеров С.Э. просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск по не совершению ими исполнительных действий и не принятию мер принудительного исполнения по месту жительства должника, по установлению денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях и обращению на них взыскания.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 25.07.2017 на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный документ -исполнительный лист серии *** по делу № 2-14/2017 от 28.06.2017, выданный 17.07.2017 Североморским районным судом о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э.

С момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении с 21.08.2017 по 18.09.2017 у судебного пристава-исполнителя Сенина И.Н., с 19.09.2017 по 03.10.2017 у судебного пристава-исполнителя Березовской К.Я., с 04.10.2017 по 18.12.2017 вновь у судебного пристава-исполнителя Сенина И.Н., с 19.12.2017 по 26.01.2018 у судебного пристава-исполнителя Джулаевой О.А., с 27.01.2018 по 04.02.2018 у судебного пристава-исполнителя Готь Ю.М., с 05.02.2018 по 05.03.2018 у судебного пристава-исполнителя Пулит В.В., а с 06.03.2018 по настоящее время у судебного пристава-исполнителя Ткач Я.А.

В настоящее время в ОСП ЗАТО г. Североморска продолжают работать только судебные приставы-исполнители Готь Ю.М. и Ткач Я.А., в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кошарский О.П.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *** от 27.07.2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО г. Североморск направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Из полученных ответов от 02.08.2017 и 03.08.2017 следовало, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «СКБ Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате вынесенных постановлений с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э. 11.08.2017 взыскано 309,17 рублей, 14.08.2017 – 5700 руб.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», которое 03.12.2017 отменено, поскольку банковский счет являлся кредитным.

В декабре, марте, апреле и мае судебными приставами-исполнителями с целью обновления информации о должнике вышеуказанные запросы в банки были продублированы.

Кроме того, по заявлению Магерова С.Э. 30.01.2018 судебным приставом-исполнителем сделаны дополнительные запросы в АО КБ «Пойдем», ПАО «Восточный экспресс банк», АО Банк «Советский», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк», КБ «Юниаструм банк», «Росгосстрах Банк».

Во всех случаях обнаружения счетов должника в банках судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства также направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы, в Росреестр, ГИБДД с целью установления имущества и доходов должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в результате чего 10.01.2018 денежные средства в размере *** руб., 02.02.2018, 07.03.2018 и 02.04.2018 денежные средства по *** руб. перечислены на счет взыскателя.

Также должником Трифоновым С.В. было сообщено о наличии у него на праве собственности недвижимого имущества, в связи с чем, 21.08.2017 в целях последующей принудительной реализации имущество должника – нежилое помещение по адресу: *** предварительная оценка которого определена в *** рублей, было арестовано, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.

В соответствии с отчетом оценщика стоимость указанных нежилых помещений составила *** рублей. Таким образом, стоимость подвергнутого аресту недвижимого имущества должника достаточна для погашения требования исполнительного документа.

21.08.2017 арестован автомобиль «Форд Транзит», принадлежащий должнику.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей из собранных по делу доказательств усматривается обратное, а именно то, что судебные приставы-исполнители с момента возбуждения исполнительного производства совершали необходимый комплекс исполнительных действий, в том числе направляли запросы в налоговые, пенсионные органы, банки, регистрационные органы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимости, с целью установления имущества и доходов должника.

Доводы административного ответчика о неосуществлении должностными лицами отдела обязанностей по обязательному выходу и обследованию места жительства должника, отслеживанию налоговой информации об открытии и закрытии счетов, совершению действий по направлению в банки и иные кредитные организации постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлению в банки и иные кредитные организации запросов об открытых должником новых счетах, а также о движении денежных средств на открытых и закрытых счетах должника, суд считает необоснованными, поскольку под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями отдела в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязательности совершения судебным приставом действий по выходу и обследованию места жительства должника, по отслеживанию налоговой информации, по проверке движения денежных средств, в том числе на закрытых счетах нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено, а данных, указывающих на необходимость совершения этих действий, в том числе на наличие у должника денежных средств по месту его жительства, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Между тем, возложение обязанности совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Также суд не принимает во внимание доводы Магерова С.Э. о длительности исполнения и имеющемся у административного ответчика нарушении двухмесячного срока исполнения требований установленного Законом № 229-ФЗ, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не констатирует факт безусловного наступления нарушений прав взыскателя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении о незаконном применении судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде взыскания на недвижимое имущество должника в нарушение установленной очередности обращения взыскания и в отсутствие зарегистрированного в Управлении Росреестра ареста на недвижимое имущество, а также о бездействии, выразившемся в не совершении исполнительных действий по наложению ареста на недвижимое имущество должника, судом установлено, что 21.08.2017 в целях последующей принудительной реализации было арестовано имущество должника – нежилое помещение по адресу: г. Североморск, ул. Северная, д. 32, кв. 3,4, оценка которого составила 4785717 рублей.

Таким образом, стоимость подвергнутого аресту недвижимого имущества должника достаточна для погашения требования исполнительного документа.

Как установлено ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что должник обладает в силу закона правом на указание имущества, которое необходимо реализовать в первую очередь, а судебный пристав-исполнитель окончательно определяет его.

Трифонов С.В. указанным правом воспользовался, а судебный пристав-исполнитель с учетом имеющихся объективных данных, определил подлежащее в первую очередь реализации недвижимое имущество должника, дав надлежащую оценку установленным в ходе исполнительного производства обстоятельствам, свидетельствующим, что стоимость подвергнутого аресту недвижимого имущества должника достаточна для погашения требования исполнительного документа.

Позиция административного истца о том, что поскольку исполнительный лист не содержит в себе указание на обращение взыскания на имущество должника, то судебные приставы- исполнители вышли за рамки возложенных на них полномочий, удовлетворяя заявление должника об обращении взыскания на недвижимое имущество, судом находится ошибочной.

Довод Магерова С.Э. об отсутствии в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ним 17.11.2017 года заявления Трифонова С.Н. заявления от 15.07.2017 года, что подтверждено отсутствием на нем подписи взыскателя, не нашел своего подтверждения, кроме того, законом или инструкцией по делопроизводству ФССП, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 года № 682 не предусмотрена резолюция или подпись взыскателя при ознакомлении на каждом документе, находящемся в материалах исполнительного производства.

Статья 81 Закона устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона.

В то же время положения ст. 69 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право направления запроса в банк или иную кредитную организацию о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств.

Ссылка Магерова С.Э. на письмо Письмо ФССП РФ от 27.04.2009 N 12/01-5733-АП "О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации" не указывает на допущение административными ответчиками нарушений положений закона.

По смыслу действующего законодательства, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Суд учитывает, что в настоящее время наложен арест на недвижимое имущество должника и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, при этом длительная регистрация данного обременения в территориальном органе Росреестра, не привела к отчуждению имущества должника и созданию препятствий для его реализации, что, соответственно, прав взыскателя не нарушило.

Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Также несостоятельным признается довод Магерова С.Э. о том, что суду представлены сфальсифицированные материалы исполнительного производства (ответы и запросы в Банки, не являющиеся копией электронного документа), поскольку являются голословными и никаким объективными доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением административного истца.

Не нашли своего подтверждения и бездействия старшего пристава- исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П. в рамках возложенных на него полномочий ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», поскольку старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение поручений возложено на судебных приставов-исполнителей, нарушение законодательства об исполнительном производстве рамках рассматриваемого исполнительного производства допущено не было, что в совокупности свидетельствует о том, что начальником - старшим судебным приставом- исполнителем начальником ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарским О.П. приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями, в связи с чем основания для удовлетворения требований Магерова С.Э. в указанной части также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов взыскателя, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Магерова Сергея Эдуардовича к ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарскому Олегу Павловичу, судебным приставам-исполнителям ОСП ЗАТО г. Североморска Готь Юлии Михайловне, Ткач Яне Андреевне, Джулаевой Ольги Александровны, Сенина Игоря Николаевича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А.Фомина