Решение по делу № 33-1940/2018 от 22.02.2018

Судья Долгова С.И. Дело № 33-1940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Чаплыгина А.Э., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилов И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» (далее – ООО «Коммунальник-1»), администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 15 июля 2017 года его автомобиль был припаркован возле <адрес>. 18 июля 2017 года он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 43974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 8366 руб. 54 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2017 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Данилова И.А. взысканы: ущерб в размере 43974 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову И.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Данилова И.А. к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Коммунальник-1», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, судебных расходов отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилова И.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Суду первой инстанции не представлены доказательства того, что вред был причинен именно по вине администрации муниципального образования «Город Саратов». Указывает на то, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ должна быть возложена на специализированное предприятие, которое приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями. Истец не представил доказательств, что упавшее на автомобиль дерево находилось в аварийном состоянии, и при его своевременном сносе не возникли бы негативные последствия. Требования, предъявляемые к казне муниципального образования «Город Саратов», должны предъявляться к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилов И.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Данилову И.А. принадлежит на праве собственности автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 25).

В период с 15 по 18 июля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Транспортное средство получило множественные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2017 года (т. 1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы» от 28 июля 2017 года № 10571/17 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 43974 руб., с учетом износа - 41144 руб. (т. 1 л.д. 205-221).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № 11/17-93 от 05 декабря 2017 года место произрастания дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак №, имеет следующие геодезические координаты: №. Упавшее дерево расположено на расстоянии 9,15 м. от земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 6,62 м. от земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 16,67 м. от земельного участка с кадастровым номером №. Взаимное расположение упавшего дерева и земельных участков отображено на демонстрационном плане. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанного выше дерева и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала №, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак №, расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который соответственно не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован для размещения индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет на основании ст. 36 ЖК РФ, а также с учетом требований градостроительного законодательства. Формирование земельных участков произведено с учетом существующей застройки, сформированных и поставленных на государственный кадастровый учет ранее земельных участков. Часть несформированного участка, на котором расположено упавшее дерево, находится в местах общего пользования. Формирование указанных земельных участков иным образом невозможно, с учетом сложившейся застройки и ранее сформированных земельных участков (т. 2 л.д. 36-53).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 1064, 1069, 15, 16, 125, 1071, 1082 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года №67-649, п. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, п.п. 3.1, 4.15, 4.16, 4.7 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года № 50-593, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что, поскольку дерево находилось на земельном участке, не сформированном, не поставленном на кадастровый учет, право собственности на который не разграничено, расположенном за пределами придомовой территории, а также не относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, не находится в пределах тротуаров и искусственных сооружений, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является администрация муниципального образования «Город Саратов», и обоснованно постановил указанное выше решение.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия, оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░