Решение по делу № 11-68/2015 от 03.08.2015

        Апелляционное определение         Дело № 11-68/2015        

22 сентября 2015 года                                    г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре Мироновой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года, которым возвращено заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов с должника Терентьева Александра Анатольевича со всеми приложенными к нему документами,

        установил:

    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики обратилось в судебный участок № 2 города Глазова Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование с должника Терентьева А. А.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов с должника Терентьева А. А. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, по тем основанием, что адрес проживания должника Тереньева А. А: <адрес>, не относится к территории судебного участка № 2 города Глазова, в связи с чем, заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики.

    В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, указывая, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие, что сведения об адресе должника внесены на основании документа, удостоверяющего его личность (справка ФНС от ДД.ММ.ГГГГ), а также о том, что в/ч № находилась по <адрес> (свидетельство о регистрации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, заявление командира части с указанием местонахождения части). Улица <адрес> вся относится к территории судебного участка № 2 города Глазова.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи о возращении судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что адрес проживания должника заявителем указан как: <адрес>

Решением Глазовской городской Думы от 21 сентября 2007 года № 407 (в редакции Решения Глазовской городской думы от 29 июня 2011 года № 85) «О судебных участках мировых судей в городе Глазове» установлены границы судебных участков мировых судей города Глазова.

В границы судебного участка № 2 горда Глазова не входит в/ч №

Согласно информационного письма Военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) о расположении войсковой части № в Ижевском территориальном гарнизоне (в границах Удмуртской Республики) в военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) сведений нет.

Из информационного письма командира войсковой части № <адрес> Республики следует, что сведения о войсковой части № отсутствуют.

Данные обстоятельства дают основания полгать, что войсковая часть № на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа на территории Удмуртской Республики не расположен, соответственно её место расположение отсутствует в границах судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики.

Доводы заявителя на ссылку справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 18 мая 2015 года не состоятельны, поскольку в данной справке отсутствуют сведения адреса проживания должника Терентьева А. А.

Заявление о регистрации войсковой части № в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республики от 30 июня 1998 года, с указанием юридического адреса: <адрес> фактический адрес: <адрес>, не свидетельствуют о расположении войсковой части ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа в границах судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики.

С учётом вышеизложенного и установленного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обосновано возвращено заявителю заявление о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что рассмотрение данного заявление не относиться к подсудности судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики.

Со стороны заявителя не предоставлено документов, свидетельствующих о том, что адрес проживания должника отнесён к юрисдикции судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое определение мирового судьи основано на правильном применении норма материального и процессуального права, не препятствует заявителю в доступе к правосудию.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения мирового судьи, не имеется,

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Н. Ф. Машкина