Решение по делу № 2-2586/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-2586/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел                           «19» декабря 2014 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Жиронкина С.В., его представителя – адвоката Костомарова А.В., действующего на основании ордера № (номер обезличен) от (дата обезличена)

ответчика Тимохина В.А., его представителя – адвоката Самарина И.В., действующего на основании ордера от (дата обезличена) № (номер обезличен)

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску Жиронкина С.В. к Тимохину В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Жиронкин С.В. обратился в суд с иском к Тимохину В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором (информация скрыта) от (дата обезличена) Тимохин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что (дата обезличена) примерно около 22 часов 30 минут он возле ресторана «(информация скрыта)», расположенного по (адрес обезличен), нанес ему побои, причинившие физическую боль.

(информация скрыта) от (дата обезличена) в отношении Тимохина В.А. вступил в законную силу (дата обезличена) г.

В соответствии с заключением эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) образовавшиеся у него в результате причиненных побоев телесные повреждения в виде ссадин ушной раковины, сколов коронок верхней челюсти, подвижности 2-го зуба верхней челюсти, гематомы мягких тканей лба отнесены к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

В результате совершения преступления ответчиком так же был причинен ему материальный ущерб. На оказание платных стоматологических услуг (протезирование поврежденных зубов) врачами ООО «(информация скрыта)» им было потрачено: (дата обезличена) – (информация скрыта) рублей, (дата обезличена) – (информация скрыта) рублей, (дата обезличена) – (информация скрыта) рублей. Всего на медицинскую стоматологическую помощь им было потрачено (информация скрыта) рублей.

Кроме того, он понес расходы на представителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которые составили (информация скрыта) рублей, оплаченные за участие адвоката Скурихина С.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также (информация скрыта) рублей – за консультации по настоящему уголовному делу, полученные (дата обезличена)

Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с причинением ему физической боли в результате действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате стоматологических услуг в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, расходы на представителя – адвоката, участвующего в судебных заседаниях по уголовному делу – (информация скрыта) рублей, расходы на получение юридической консультации по уголовному делу – (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Костомаров А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Тимохин В.А. и его представитель – адвокат Самарин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на представителя – адвоката, участвующего в судебных заседаниях по уголовному делу, а так же расходов на получение юридической консультации по уголовному делу прекращено.

Разрешая требования истца о возмещения материального ущерба и морального вреда, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором (информация скрыта) от (дата обезличена) Тимохин В.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. (л.д. 22-40).

Согласно приговору мирового судьи Тимохин В.А. признан виновным в том, что (дата обезличена) примерно в 22 часов 30 минут около входа в ресторан «(информация скрыта)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он умышленно нанес Жиронкину С.В. удар головой в область лица, повлекший скол коронок первого и второго зуба на одну треть и удар коленом в лоб, повлекший телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области лба, от которых последний испытал физическую боль.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление), и совершено ли оно конкретным лицом. Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного нанесения Жиронкину С.В. удара головой в область лица, повлекшего скол коронок первого и второго зуба на одну треть и удара коленом в лоб, повлекшего телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области лба, от которых последний испытал физическую боль.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о компенсации причиненного вреда суд должен установить размер фактически причиненных потерпевшему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании сторона истца, обосновывая заявленные исковые требования, ссылалась на то, что в результате противоправных действий Тимохина В.А. (дата обезличена), выразившихся в нанесении Жиронкину С.В. удара головой в область лица, у последнего произошли сколы трех коронок зубов верхней челюсти, что повлекло за собой обращение за медицинской помощью и восстановление поврежденных зубов, на что были понесены определенные материальные затраты, которые сторона истца просит взыскать с ответчика.

Несмотря на непризнание заявленных требований стороной ответчика, в том числе и по основаниям того, что, по мнению последней, истцом не доказано, что сколы трех зубов Жиронкин С.В. получил непосредственно в результате действий Тимохина В.А., суд с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи от (дата обезличена), а также всех представленных по данному гражданскому делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает бесспорно установленным, что непосредственно в результате действий Тимохина В.А. у Жиронкина С.В. образовались сколы двух зубов (номер обезличен) и № (номер обезличен). Что касается повреждения третьего зуба № (номер обезличен), на который истцом так же были понесены материальные затраты на лечение и восстановление, и которые он просит взыскать с ответчика, то с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи от (дата обезличена), а также доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, повреждение указанного зуба в результате действий Тимохина В.А. не подтверждается.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах доводы стороны ответчика о недоказанности получения Жиронкиным С.В. сколов двух передних зубов от удара Тимохина В.А. суд признает несостоятельными.

Отвергая доводы стороны ответчика, приводимые в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, суд исходит из доказанности получения сколов двух передних зубов (номер обезличен) и (номер обезличен) Жиронкиным С.В. непосредственно от действий Тимохина В.А.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из абз. 2 п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в данном случае стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью Жиронкину С.В. в виде повреждения коронок двух зубов (номер обезличен) и (номер обезличен) причинен при иных обстоятельствах, нежели в результате действий Тимохина В.А.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения материального ущерба в виде понесенных расходов на восстановление 2-х поврежденных зубов (номер обезличен) и (номер обезличен) и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение вреда расходов в сумме (информация скрыта) рублей, понесенных на лечение и восстановление трех поврежденных зубов, включая лечение и восстановление зуба № (номер обезличен)

С учетом того, что доказательств повреждения зуба (номер обезличен) в результате действий Тимохина В.А. ответчиком не представлено, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что могут быть возмещены только понесенные расходы на оплату стоматологических услуг на восстановление двух поврежденных зубов (номер обезличен) и № (номер обезличен)

Понесенные расходы на лечение поврежденных зубов подтверждаются представленными суду стороной истца договорами на оказание платных стоматологических услуг, заключенными истцом с ООО «(информация скрыта)», от (дата обезличена) г., от (дата обезличена) г., а также договором на оказание платных стоматологических услуг без номера, квитанциями об оплате оказанных медицинских стоматологических услуг (л.д. 54-56).

Кроме представленных договоров и квитанций необходимость понесенных расходов на лечение и восстановление 2-х поврежденных зубов (номер обезличен) и (номер обезличен) в судебном заседании подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач стоматолог, проводивший лечение Иванова., а также привлеченный по делу специалист главный врач ООО «(информация скрыта)» Леонова

Так, допрошенная в качестве свидетеля врач стоматолог ООО «(информация скрыта)» Иванова подтвердила, что Жиронкин С.В. обращался (дата обезличена) в ООО «(информация скрыта)» с жалобами на отлом коронковой части центральной верхней челюсти зубов (номер обезличен) Зубы не были выбиты, они были отломлены в результате травмы. Было зафиксировано, что коронковая часть зубов отломлена на 2/3, делали снимки до и после лечения. (дата обезличена) был поставлен диагноз травматический пульпит зуба (номер обезличен), требовалось удаление нерва и пломбирование корневого канала. (дата обезличена) при очередном приеме Жиронкину С.В. были удалены нервы в зубах (номер обезличен) лечение каналов не проводилось, во все 3 зуба были вкручены анкерные штифты, изготовлены культи из стеклоиномерного цемента и изготовлены металлокерамические коронки для зубов, (номер обезличен). Установление коронок не производилось, была произведена только подготовка для установления коронок. Протезированием занимался другой доктор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный врач ООО «(информация скрыта)» Леонова уточнила, что исходя из имеющихся в материалах дела медицинских документов, представленных ООО «(информация скрыта)», у Жиронкина С.В. были повреждены зубы (номер обезличен) и № (номер обезличен). Согласно имеющемуся в материалах дела снимку, представленному медицинским учреждением, в котором оказывались истцу платные стоматологические услуги, (номер обезличен) зубы имеют сколы на уровне десневого края. Как следует из снимка, зуб (номер обезличен) скола не имеет, указанный зуб является ранее леченым, ранее был депульпирован (удален нерв), пломба составляет более половины коронковой части, что требовало изначально после лечения покрытие указанного зуба металлокерамической коронкой.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что представленными доказательствами бесспорно подтверждается повреждение в результате действий Тимохина В.А. у истца только 2-х зубов (номер обезличен) и № (номер обезличен), в связи с чем возмещение расходов на лечение зуба (номер обезличен) не может быть возложено на ответчика, с учетом представленных истцом документов (договоров, квитанций об оплате), а также документов, представленных ООО «(информация скрыта)», в частности, справки по расчету оплаты Жиронкиным С.В. оказанных ему медицинских услуг по лечению зубов (номер обезличен) от (дата обезличена) и прескуранта цен ООО «(информация скрыта)», в качестве расходов, понесенных на восстановление поврежденных зубов, в пользу истца с ответчика подлежат расходы в сумме (информация скрыта)

К такому выводу суд приходит, учитывая при этом, что в расходы, подлежащие взысканию с ответчика, включаются: стоимость лечения зуба № (номер обезличен), которая составила (информация скрыта) рублей, что следует из договора и квитанции от (дата обезличена) (л.д. 56) и справки ООО «(информация скрыта)»; стоимость лечения зубов (номер обезличен) и (номер обезличен) – (информация скрыта)., которая рассчитана судом с учетом договора и квитанции от (дата обезличена) (л.д. 54), справки ООО «(информация скрыта)» от (дата обезличена) г., за вычетом сумм за лечение, не подлежащих включению в расходы, а именно ((информация скрыта) рублей (сумма, которая была оплачена по указанной квитанции в общей сумме (дата обезличена) г.) – (информация скрыта) рублей (оплата за лечение зуба № (номер обезличен)) – (информация скрыта) руб. (оплата за лечение зуба № (номер обезличен)) = (информация скрыта) рублей 66 коп.); стоимость оказанных стоматологических услуг по подготовке зубов № (номер обезличен) под металлокерамические коронки по квитанции от (дата обезличена) – (информация скрыта) рублей, которая рассчитана судом с учетом вычета из общей оплаченной суммы – (информация скрыта) рублей стоимости работ по зубу (номер обезличен) – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) рублей). Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, составляет (информация скрыта) ((информация скрыта)

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина Тимохина В.А. в нанесении Жиронкину С.В. телесных повреждений, причинивших физическую боль и травмы, послуживших причиной для обращения последнего за медицинской помощью, установлена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего законодательства моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г.№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий в размере (информация скрыта) рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» в размере (информация скрыта) копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жиронкина С.В. к Тимохину В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохина В.А. в пользу Жиронкина С.В. в возмещение материального ущерба (информация скрыта), компенсации морального вреда – (информация скрыта) рублей, всего – (информация скрыта)

В остальной части исковых требований Жиронкина С.В. отказать.

Взыскать с Тимохина В.А. в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» госпошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2014 г.

Судья С.В. Сандуляк