Решение по делу № 2-35/2014 (2-2629/2013;) ~ М-2551/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Макаров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Макаровым С.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, № и выдан страховой полис № №. Согласно данного договора РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 2 077100 рублей. Страховая премия в размере 66260 рублей была уплачена единовременно в полном размере. Согласно условий договора, выплата страхового возмещения производится без учета износа на заменяемые детали, франшиза не предусмотрена, о чем имеются соответствующие отметки в страховом полисе. Выплата страхового возмещения по Варианту «А» ремонт на СТО по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Тойота Банк».

В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00ч. 10 мин до 02ч.23 мин неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> незаконно проникло в автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Макарову С.Н., откуда тайно похитили видео-регистратор стоимостью 6000 рублей и навигатор стоимостью 3000 рублей.

В установленные правилами страхования срок, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил все необходимые документы. Кроме того, было представлено поврежденное ТС для осмотра страховщиком, составления акта осмотра, фотографирования с целью дальнейшего определения размера материального ущерба.

Сумма ущерба составила 170 526,20 рублей. В соответствии с расшифровкой к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» возместил ущерб на сумму 7737 рублей. Оставшуюся часть ущерба в размере 162789,20 рублей согласно расшифровки к акту № ООО «Росгосстрах» не возместил.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, транспортное средство не восстановлено, никаких письменных уведомлений не направлялось, в связи с чем, стороны ответчика имеет место грубое нарушение условий договора страхования и существенная задержка выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта 162 789,20 рублей, почтовые расходы в размере 96,35 рублей, неустойку в размере 7 610,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Взыскание штрафа и морального вреда считает необоснованным. Услуги представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, № (л.д.11).

Согласно полису серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован по договору страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № в ООО «Росгосстрах», по страховым рискам Каско (ущерб+хищение), со страховой суммой в размере 2077 100 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Страховая премия в размере 66 260 руб. оплачена Макаровым С.Н. в полном объеме. Таким образом Макаров С.Н. исполнил свои обязательства по договору страхования.

По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель- страхователь.

Судом установлено, что в период времени с 00.10 до 02.23 ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, незаконно проникло в автомашину марки <данные изъяты>, №, принадлежащую Макарову С.Н., откуда тайно похитило видео-регистратор стоимостью 6000 рублей и навигатор стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Макарову С.Н., причинив тем самым своими действиями Макарову С.Н., значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

По данному факту в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Самаре было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.54).

ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «А*».

В соответствии с расшифровкой ЗАО «А*» к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 7737 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.62-65).

В соответствии с расшифровкой ЗАО «А*» к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 789,20 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился претензией о выплате страхового возмещения в размере 162 789,20 рублей. В добровольном порядке страховая организация страховое возмещение не выплатила.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» экспертному заключению № следует, что по вопросу: Все ли повреждения на а/м <данные изъяты> № относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием установлено, что 1.Повреждения стекла опускного передней левой двери в виде разрушения относятся к обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. 2.Повреждения: обивки передней левой двери, ручки передней левой двери внутренней, облицовки средней левой стойки, облицовки переднего левого сиденья обладают свойствами следообразующих объектов (фрагментов стекла) и могут относится к обстоятельствам, события от ДД.ММ.ГГГГ. 3.Повреждения: накладки панели приборов, перчаточного ящика, накладок центральной консоли, рулевого колеса, накладки порога проема двери не обладают свойствами следообразующих объектов (фрагментов стекла), получены в различные временные промежутки и не относятся к обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь являются эксплуатационными.

2.Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ответа на первый вопрос составляет 62 852,89 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «К*» Кондрашин С.В. суду показал, что в методике Минюста указано: при проведении судебной экспертизы не указана необходимость составления акта осмотра. Это право остается на усмотрение эксперта. Подтвердил, что повреждения обивки передней правой двери нет. Это опечатка. Имеющееся повреждение стекла произошло в результате механического давления каким-то предметом. Разбившееся стекло не могло причинить такие повреждения. Повреждения носят характер потертости. От разбившегося стекла не могло быть таких образований. Автомобиль истца до наступления страхового случая эксплуатировался 4 месяца. Существует механизм образования повреждений.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подготовлено экспертом ООО «К*» ФИО2, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «К*» ФИО2 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает данное экспертное заключение №№., выполненное ООО «К*» как достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, и ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд считает с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 852,89 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что расчет и период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика не оспаривается, суд, тем не менее, полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив их размер в силу ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, так как, учитывая обстоятельства дела, их размер является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Макарову С.Н. в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Макарова С.Н. (л.д. 22-23), однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33426,45 рублей, то есть 50% от (62 852,89 + 1000 + 3000 ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 96,35 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.21), а также возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 700 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности, что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Макаров С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова С.Н. страховое возмещение в размере 62 852,89 рубля, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 96,35 рублей, штраф в размере 33426,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 105 075,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2315,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ