Решение по делу № 2-3194/2019 от 30.04.2019

Дело №

34RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2019 года                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

при участии представителя истца ФИО6

представителя ООО СФ «Адонис» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения

и встречного иска ООО СФ «Адонис» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Mersedes Benz ML550» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К242№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО СФ «Адонис», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате, мотивированный отказ не направлялся, в ходе рассмотрения по делу со стороны ООО СФ «Адонис», не представлен.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО4 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО8» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 453 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в ООО СФ «Адонис» с претензией, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, просит взыскать с ООО СФ «Адонис» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО СФ «Адонис» обратилось в суд со встречным иском, о признании договора страхования, полис серии ККК №, недействительным. В обоснование требований ООО СФ «Адонис» ссылается на п. 2 ст. 179 ГК РФ, полагая, что при заключении договора страхования, страхователь, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а именно неверный номер паспорта транспортного средства, что повлекло заключение договора страхования именно с ООО СФ «Адонис». При указании же верных данных о паспорте транспортного средства, страховщиком была бы иная страховая компания.

Истец ( ответчик по встречному требованию) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО6, который действуя на основании доверенности, требования о взыскании страхового возмещения с ООО СФ «Адонис» поддержал. В части встречного иска возражал, настаивая, что договор страхования заключён с ООО СФ «Адонис», посредством системы Единого ФИО3 автостраховщиков – ПАО СК «Росгосстрах» (в рамках Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации), внесением сведений в базу данных для определения страховщика выполнено именно работником ФИО3, ФИО4 после заключения договора, выдан уже сформированный документ – заполненный бланк полиса, где страховщиком указано ООО СФ «Адонис». Доказательств сообщения со стороны ФИО4 заведомо ложных идентификационных сведений об автомобиле или паспорте транспортного средства, для страхования именно в ООО СФ «Адонис», со стороны последних не представлено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СФ «Адонис» ФИО9 в судебном заседании просила отказать ФИО2, в удовлетворении требований, встречный же иск - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО4– ФИО6, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает первоначально разрешить встречный иск, отчего зависит дальнейшее рассмотрение спора между ФИО4 к ООО СФ «Адонис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Так, ООО СФ «Адонис» обратилось в суд со встречным иском, о признании договора страхования, полис серии ККК №, недействительным.

ООО СФ «Адонис» утверждает, что при заключении договора страхования, страхователь ФИО4 сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а именно неверный номер паспорта транспортного средства.

Исследовав представленные со стороны ООО СФ «Адонис» документы, а в том числе заявление подданное ФИО4 для заключения договора страхования, установлено, что в таком заявлении ФИО4, указал верные сведения о серии и номере паспорта транспортного средства.

Также установлено, договор страхования заключён с ООО СФ «Адонис», через ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» действующего в рамках Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации. Внесением сведений в базу данных для определения страховщика выполнено именно работником ФИО3, на которого возлагаются все права и обязанности страховщика. ФИО4 после заключения договора, выдан уже сформированный документ – заполненный бланк полиса, где страховщиком указано ООО СФ «Адонис».

Суд обращает внимание, что в случае недостаточности либо недостоверности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В настоящем же случае, как уже упомянуто ранее, ФИО4 при заключении договора страхования, указал верные сведения о серии и номере паспорта транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО СФ «Адонис», не представлено доказательств наличия умысла у ФИО4 сообщения заведомо ложных идентификационных сведений об автомобиле или паспорте транспортного средства, для страхования именно в ООО СФ «Адонис», в связи с чем в иске ООО СФ «Адонис» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, надлежит отказать.

Разрешая первоначально заявленные требования ФИО4к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Mersedes Benz ML550» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К242№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО4, по основаниям ст. 14. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО СФ «Адонис», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в выплате, мотивированный отказ не направлялся, в ходе рассмотрения по делу со стороны ООО СФ «Адонис», не представлен.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО4 с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО8» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 453 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в ООО СФ «Адонис» с претензией, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, судом назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, которая поручена ООО «Фаворит».

По результатам проведенного исследования, дан категоричный ответ, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, размер ущерба составил 408 300 рублей.

Более того, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, которая выполнена ООО «Центр Оценки», в ходе которой эксперт также пришел к выводу о соответствии заявляемых истцом повреждений спорному событию, установив размер ущерба на 448 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Фаворит» и ООО «Центр оценки» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО8», при этом со стороны ответчика в опровержение установленных данных, доказательств не представлено.

Так, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, досудебное исследование объема и размера ущерба, административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд полагает позицию ответчика опровергнутой, приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ООО СФ «Адонис» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и взыскивает с ответчика ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО4 страховое возмещение, в пределах суммы заявленных требований, и лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ООО СФ «Адонис» в пользу истца штраф, в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет, суд полагает правильным. Так период просрочки, по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана произвольно в период до обращения с иском в суд) составляет 37 дней, неустойка 148 000 рублей ( 400 000 *1%*37).

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу закона, и применения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ООО «СФ «Адонис» пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5665 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, соответствии со статьями 84, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертных учреждений стоимость судебной экспертизы, согласно выставленным счетам.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СФ «Адонис» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 8657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СФ «Адонис» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 8657 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу ООО «Центр оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись

ВЕРНО
Судья                  В.Е. Исайкина