Решение по делу № 8Г-35301/2023 [88-2506/2024 - (88-39950/2023)] от 18.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                 71RS0004-01-2022-002455-58

№ 88-2506/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 55/2023 по исковому заявлению Морозова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» Кулакова Д.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

установила:

Морозов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (далее – ООО «СП ТрансТоннельСтрой») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Морозова А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 01 февраля 2023 года отменено; принято по делу новое решение, которым Морозов А.Е. восстановлен на работе в ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в должности заместителя начальника участка по общим вопросам ИТР ГПР-4 с 25 апреля 2021 года; с ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в пользу Морозова А.Е. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2021 года по 2 августа 2023 года в размере 2 360 129 руб. 71 коп.; с ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в доход бюджета МО Богородицкий район взыскана государственная пошлина в размере 20 300 руб. 65 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «СП ТрансТоннельСтрой» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «СП ТрансТоннельСтрой» Кулаков Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Морозов А.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Кулакова Д.Л., с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 3 апреля 2014 года между Морозовым А.Е. и ООО «СП ТрансТоннельСтрой» заключен трудовой договор № №-к, по условиям которого истец принят на работу в ИТР ГПР-4 на должность заместителя начальника участка по общим вопросам с окладом 40 000 руб. с испытательным сроком на 3 месяца.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору                   с 1 марта 2016 года работнику установлен ежемесячный должностной оклад (заработная плата) в размере 65 000 руб.

20 февраля 2021 года конкурсным управляющим ООО «СП ТрансТоннельСтрой» Пуляевским И.В. издан приказ № № «О сокращении штата», которым из штатного расписания с 23 апреля 2021 года исключен ряд должностей, в том числе должность заместителя начальника участка ГПР-4 с – 1 штатная единица с должностным окладом 65 000 руб.

Морозову А.Е. направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности с разъяснением ему положений и гарантий, предусмотренных статьями 81,178,181 Трудового кодекса РФ, и указанием об отсутствии на предприятии вакантных должностей по состоянию на 25 февраля 2021 года, которое вручено ему лично 5 марта 2021 года.

24 апреля 2021 года между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора от 03 апреля 2014 г. № 8-к в связи с сокращением, с 24 апреля 2021 г. с выплатой работнику компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней в сумме 83854,00 руб., компенсации при увольнении (выходного пособия) в размере 119076,80 руб.

Приказом работодателя от 24.04.2021 N 246/лс трудовой договор с                Морозовым А.Е. прекращен и он уволен с работы с 24 апреля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

В тот же день, 24 апреля 2021 г. Морозов А.Е. был ознакомлен под роспись с распоряжением о расторжении трудового договора и ему вручена трудовая книжка.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение о восстановлении Морозова А.Е. на работе, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как истец о предстоящем увольнении по сокращению штата был уведомлен 5 марта 2021 года, а уволен 24 апреля 2021 года на основании приказа N № от 24 апреля 2021 года, то есть до истечения гарантированного законом двухмесячного срока со дня предупреждения, в связи с чем правовых оснований для увольнения работника ранее истечения двухмесячного срока предупреждения и в период существования его должности в действующем штатном расписании у работодателя не имелось.

Руководствуясь положениями статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922), суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2021 года по 2 августа 2023 года в размере 2 360 129 руб. 71 коп.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 3, 21, 22, 81, 139, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы ООО «СП ТрансТоннельСтрой» об отсутствии оснований для признания увольнения Морозова А.Е. незаконным, поскольку предупреждения о предстоящем увольнении получено истцом своевременно являются необоснованными, поскольку судами установлено нарушение требований ст. 180 ТК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на волеизъявление самого истца уволиться ранее истечения срока, судебной коллегией отклоняются, так как правовых последствий подписания соглашения от 24 апреля 2021 года для сторон не наступило, доказательства наличия истинной воли сторон на досрочное прекращение трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «СП ТрансТоннельСтрой» о том, что истец пропустил срок для обращения в суд по неуважительным причинам судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о восстановлении срока рассмотрено судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям пункта 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, причины пропуска срока истцом судом проанализированы и признаны уважительными, оснований не соглашаться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется. Иная точка зрения ответчика относительно пропуска срока и отсутствия наличия уважительных причин для восстановления срока не является основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные ООО «СП ТрансТоннельСтрой» в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи