Решение по делу № 11-20/2020 от 07.09.2020

Мировой судья Василенко В.С. Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 02 октября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапкина Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 02 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Лапкин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края с иском к ответчику Горшкову Е.В., в котором просил взыскать задолженность за ЖКУ с должника – Горшкова Е.В. в размере 21500 руб., где 20680 руб. размер основного долга и 820 руб. уплаченная государственная пошлина.

В обоснование требований истец указал, что Горшков Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск, <адрес> и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией Муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП ГТВС). За период с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 203013 руб. 24 коп. 10 августа 2018 года между МУП ГТВС и Лапкиным В.В. заключен Договор уступки права требования (цессии), в рамках которого право требования дебиторской задолженности за услуги ЖКХ Горшкова Е.В. передано новому кредитору Лапкину В.В. В отношении должника ранее был выдан судебный приказ № 2-5784/2019 от 23 августа 2019 года о взыскании задолженности в размере 48820 руб., из которых 820 руб. оплаченная государственная пошлина, который определением мирового судьи на основании заявления Горшкова Е.В. отменен.

Определением от 18 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с не соблюдением истцом требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно не соответствие требованиям, предъявляемым к документам, предоставляемым в электронном виде, а также отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 30 июня 2020 года, включительно.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, 02 июля 2020 года указанное выше исковое заявление возращено Лапкину В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Не согласившись с данным судебным актом, Лапкин В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, мотивируя тем, что 17 июля 2020 года им получено обжалуемое определение суда, в котором основанием возврата указано не устранение недостатков, указанных в определении суда от 18 июня 2020 года. Однако определение суда об оставлении искового заявления без движения он не получал, в связи с чем не мог исправить указанные в нем недостатки. Определение суда о возвращении искового заявления было им получено 17 июля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючиснкого судебного района Камчатского края от 17 августа 2020 года Лапкину В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Вилючинского городского суда Камчатского края.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Лапкина В.В., мировой судья указала, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно то, что исковое заявление, направленное на электронный адрес, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, предоставляемым в электронном виде, заявление в подлиннике не представлено; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению не приложен. Истцу установлен срок для исправления недостатков до 30 июня 2020 года.

Возвращая исковое заявление Лапкину В.В., мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 18 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок до 30 июня 2020 года.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно материалам дела, копия определения от 18 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца 19 июня 2020 года и вручена последнему согласно отчету об отслеживании отправления только 16 сентября 2020 года, то есть после истечения срока, предоставленного для исправления выявленных недостатков. Надлежащих сведений о том, что Лапкину В.В. достоверно было известно об оставлении его искового заявления без движения и устранении недостатков в установленный судом срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения у мирового судьи отсутствовали сведения о получении Лапкиным В.В. определения от 18 июня 2020 года.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако, вопрос о продлении процессуального срока, установленного для устранения выявленных недостатков искового заявления, мировым судьей не разрешен.

В этой связи возвращение искового заявления осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого определения, а материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 02 июля 2020 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу Лапкина Владимира Викторовича - удовлетворить.

Исковое заявление Лапкина Владимира Викторовича к Горшкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратить мировому судье для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Скурту