Решение по делу № 33-7175/2023 от 12.07.2023

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33- 7175/2023(2-104/2023)

УИД 25RS0025-01-2023-000056-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Химич В.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Черных А.М. к

ФАУ «РосКапСтрой» о

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, расходов на проживание за время действия трудового договора, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда,

с участием третьего лица – Структурного подразделения Отдела строительного контроля в обособленном подразделении «Дирекция по строительству в <адрес>»

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят на должность ведущего инженера строительного контроля подразделения Отдела строительного контроля в обособленном подразделении «Дирекция по строительству в <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен уполномоченным представителем работодателя по выполнению строительного контроля по объекту капитального строительства: 02ИДК-ВЛК/004/ЖДП в пгт. <адрес> без ограничения срока действия приказа. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя о том, что не получил от него письменного уведомления о прекращении действия трудового договора, ответ на уведомление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер работодателя вручил ему скан уведомления о прекращении действия трудового договора по истечению срока действия, при этом он полагает, что скан уведомления не является официальным письмом уведомлением. После получения скана ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику заявление о несогласии с расторжением трудового договора, предложил восстановить его в прежней должности, ответ на заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он получил официальное письменное уведомление о том, что трудовой договор с ним прекращен в связи с истечением установленного срока, при этом приказ об увольнении до настоящего времени ему не вручили. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои обязанности, но не получив аванс осуществление должностных обязанностей прекратил. Полагает, что сложившиеся между ним и работодателем трудовые отношения не подпадают под перечень ст. 59 ТК РФ, так как носят постоянный характер, в заключенном трудовом договоре основания для заключения последнего как срочного отсутствуют, т.о. трудовой договор не подлежал расторжению по истечению срока его действия. Указал, что он был вынужден заключить срочный трудовой договор, в противном случае на работу бы его не взяли. С учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в ФАУ «РосКапСтрой» подразделения Отдела строительного контроля в обособленном подразделении «Дирекция по строительству в <адрес>» в должности ведущего инженера строительного контроля, уполномоченного представителя работодателя на выполнение строительного контроля по объекту капитального строительства: 02ИДК-ВЛК/004/ЖДП в пгт. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 878 руб. 70 коп., компенсацию командировочных расходов за весь период действия трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324100 руб., компенсацию расходов на проживание за период действия трудового договора, связанных с арендой жилья в сумме 3500 руб. сутки, в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 333 дня, всего 1165500 руб., компенсацию ГСМ за январь 2023 в сумме 3306 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

Определением о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено структурное подразделение Отдел строительного контроля в обособленном подразделении «Дирекция по строительству в <адрес>».

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя ответчика.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, в нем изложенным, с учетом дополнительных письменных пояснений, дополнил, что в исковом заявлении допущена описка, поскольку трудовой договор № заключен не по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, прокурор <адрес> Витько В.Р., ими поданы апелляционные жалоба и представление.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал доводы, которые повторяют его письменные пояснения, представленные в суд первой инстанции. Не согласился с выводами суда о законности заключения срочного трудового договора, о выполнении ответчиком обязанности уведомить о расторжении срочного трудового договора, об отсутствии оснований для выплаты командировочных. Поскольку при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционного представления прокурор <адрес> Витько В.Р. указал, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Так, не признавая бессрочный характер трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении трудового договора стороны в нарушение требований ст.ст. 58-59 ТК РФ не установили достоверно характер предстоящей работы или условия ее выполнения, в нем не отражены обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в приказе о приеме на работу последние также отсутствуют, в связи с чем признать трудовой договор срочным невозможно. Деятельность Черных А.М. A.M. не была связана с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, т.к. основным видом деятельности ФАО «РосКапСтрой» является также строительный контроль, истец осуществлял деятельность на объекте капитального строительства 02ИДК-ВЛК/004/ЖДП в <адрес>, на момент его увольнения строительство объекта не завершено, продолжалось оно и на момент рассмотрения дела по существу. Судом также не учтена позиция истца о вынужденности заключения срочного трудового договора. Полагал, что суд не учел, что на основании ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных к тому оснований считается заключенным на неопределенный срок. Указал на нарушения ответчиком требований ТК РФ в части своевременного уведомления работника о сроках окончания срочного трудового договора, возвращении трудовой книжки. Считает, что истец подлежит восстановлению в прежней должности, с работодателя подлежит взыскание в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом апелляционной инстанцией, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., затраты на ГСМ в размере 3306,04 руб., поскольку ранее подобные затраты работодатель оплачивал.

От представителя ответчика ФАУ «РосКапСтрой» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения на апелляционное представление не поступили.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены, представитель ответчика представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке, удовлетворив ходатайство представителя ответчика.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, полагал, что работодатель обязан компенсировать ему стоимость аренды жилого помещения и затрат на ГСМ, при этом пояснил, что все доказательства оплаты ГСМ были им представлены в суд первой инстанции, других чеков нет, почему в них указано про оплату баллами, он не знает.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционного представления настаивал, указал, что имеются основания для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 170 рабочих дней в сумме 969972 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., затрат на ГСМ 3306 руб. 04 коп., в остальной части иска полагал необходимым отказать, дал аналогичное заключение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку представленный в суд первой инстанции расчет среднедневного заработка был произведен не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за иной период, кроме того в материалах дела отсутствовали положения об использовании работниками личных автомобилей, об условиях компенсации стоимости аренды, о служебных командировках, на которые суд сослался в решении, поскольку суд первой инстанции не выяснил у ответчика основания для заключения с истцом срочного трудового договора, судебная коллегия, с согласия истца и прокурора приняла в качестве дополнительных доказательств представленные по его запросу вышеуказанные расчет, положения и пояснения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции при отказе истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец занимал должность ведущего инженера строительного контроля подразделения Отдела строительного контроля в обособленном подразделении «Дирекция по строительству в <адрес>». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен уполномоченным представителем работодателя на выполнение строительного контроля по объекту капитального строительства: 02ИДК-ВЛК/004/ЖДП в пгт. <адрес>. Приказом №.5-09/750 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с истцом, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договору, п. 2 ч. 1 т. 77 ТК РФ.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу никем не оспаривались.

Суд пришел к выводу о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, поскольку в нем указан срок его действия, истец принят на работу на период строительства объекта в <адрес>, в связи с чем трудовой договор не может быть признан заключенным на неопределенный срок. Кроме того суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора ответчиком соблюден. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что одним из обязательных для включения в трудовой договор условий являются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

В то же время статья 59 ТК РФ, предусматривающая основания для заключения срочного трудового договора, является императивной, она не предусматривает возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы истца.

В силу статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, получающими образование по очной форме обучения;

с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;

с лицами, поступающими на работу по совместительству;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ни трудовой договор, ни приказ о приеме истца на работу не содержит основание, по которому стороны заключили срочный трудовой договор. Доводы дополнительных письменных пояснений, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, о том, что истец был принят на работу и ДД.ММ.ГГГГ назначен уполномоченным представителем по проведению строительного контроля на объекте капитального строительства 02ИДК-ВЛК/004/ЖДП в связи с наличием договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГКУ «Росгранстрой», по которому ответчик оказывает услуги на период действия договора, окончание по которому ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и подписания акта сдачи-приема законченного строительством объекта приемочной комиссией, по убеждению судебной коллегии с учетом вышеприведенных норм права, а также при тех обстоятельствах, что истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ назначен уполномоченным представителем по объекту, являются несостоятельными, основаниями к заключению срочного трудового договора они являться не могли, истец добровольность заключения срочного трудового договора оспаривает.

Поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, постольку трудовой договор, заключенный между сторонами, являлся заключенным на неопределенный срок, в связи с чем истец должен быть восстановлен на работе, при этом с учетом приказа об увольнении судебная коллегия полагает необходимым восстановить Черных А.М. на работе в ФАУ «РосКапСтрой» в должности ведущего инженера строительного контроля Приморского филиала /ОП «Дирекция по строительству <адрес>» /отдела строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для указания на то, что истец подлежит восстановлению на работе как уполномоченный представитель ответчика на выполнение строительного контроля судебная коллегия не усматривает.

Так как заключенный трудовой договор являлся бессрочным, то сам по себе порядок соблюдения процедуры при его прекращении как срочного договора значения для дела не имеет, в то же время, учитывая, что суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении данного порядка, установив, что ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора заблаговременно посредством направления уведомления на рабочую электронную почту истца и заказного письма по его адресу, указанному в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора работник должен знать за три календарных дня до истечения такого срока.

Не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный рабочий адрес истца и по месту его жительства ответчиком направлены уведомления об истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец факт получения и ознакомления с уведомлением, направленным электронной почтой, оспаривал, при этом ответчиком не представлено доказательств, что в трудовом договоре либо иным способом стороны трудовых отношений оговорили, что направление извещения по электронной почте, являются равнозначными уведомлениям в письменной форме, как об этом указано в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-1560, а направленное почтой уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия убеждена, что в установленные сроки истец не был извещен о прекращении трудовых отношений, в свою очередь направление письменного уведомления работника о прекращении трудовых отношений посредством почтовой связи должно осуществляться с учетом сроков пробега почты, что в данном случае соблюдено не было.

Отказав в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не имелось. С учетом того, что судебная коллегия в части восстановления на работе решение отменила, приняло новое о его удовлетворении, решение в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер которой судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а также за период приостановления работы.

П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы.

С учетом дополнительно представленного расчета среднедневного заработка истца в размере 5704 руб. 66 коп., который принимается судом в качестве арифметически верного, поскольку он отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а представленные сторонами в ходе рассмотрения дела расчеты положениям данного постановления не отвечают, в связи с чем судом не принимаются, при том, что по производственному календарю в периоде, подлежащем оплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом необоснованно указывает истец, 170 рабочих дней, оплата за период вынужденного прогула составит: 5704 руб. 66 коп. x 170 дн. = 969792 руб. 20 коп. (сумма до удержания НДФЛ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется..

Оснований не согласиться с решением суда об отказе в иске о взыскании командировочных расходов за весь период действия трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324100 руб., расходов на проживание за период действия трудового договора, связанных с арендой жилья в сумме 3500 руб. сутки, в период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за компенсацию ГСМ за январь 2023 в сумме 3306 руб. 04 коп. у судебной коллегии не имеется, решение в данной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 1 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п.3).

Поскольку из трудового договора следует, что местом работы истца является учреждение, расположенное по адресу: <адрес> ПК РФ, исполнение трудовых обязанностей осуществлялось в пгт Пограничный, что истцом не оспаривалось, местом его регистрации и проживания также являлся пгт Пограничный, в командировку истец не направлялся, постольку оснований для вывода о нахождении истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании командировочных за указанный период у суда первой инстанции не имелось. При этом по убеждению судебной коллегии то обстоятельство, что фактически на момент заключения трудового договора ответчик не имел регистрации в пгт Пограничный, основанием к удовлетворению иска являться не могло.

Поскольку в командировку истец не направлялся, постольку довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным, основанным на неверной оценке истцом сложившихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, не оспаривая, что в материалы дела представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец до ДД.ММ.ГГГГ арендовал дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой по 3500 руб. в сутки, расписка о получении денег, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности компенсировать затраты на аренду в размере 1165500 руб..

Поскольку в период работы истец не находился в командировке, постольку обязанность компенсировать ему расходы на проживание как командировочному, у работодателя не имелось. Обязанности компенсировать истцу расходы на аренду квартиры как сотруднику у работодателя также не имелось, поскольку в нарушение дополнительно представленного положения об условиях и порядке предоставления работникам денежной компенсации оплаты стоимости аренды (поднайма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истец не являлся иногородним, дополнительное соглашение к трудовому договору о частичной денежной компенсации аренды между сторонами не заключалось.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отказ в иске о взыскании оплаты за ГСМ, поскольку материалами дела не подтверждено их несение. Действительно, в силу ст. 188 ТК РФ расходы, связанные с использованием личного транспорта, подлежат возмещению. В то же время в материалы дела истцом представлены чеки, из которых не следует оплата ГСМ денежными средствами, т.к. они оплачены бонусами. Поскольку в судебном заседании судебной коллегии после отложения истец пояснил, что представить чеки об оплате в рублях он не может, они отсутствуют, других доказательств у него нет, постольку факт несения последних истцом не подтвержден, в свою очередь неподтвержденные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия отменила решение в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. установила факт нарушения трудовых прав истца, постольку судебная коллегия полагает, что решение об отказе во взыскании морального вреда подлежит отмене с принятием нового о частичном его удовлетворении.

В силу п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца и причиненные в связи с этим истцу нравственные страдания, учитывая степень вины работодателя, период судебного разбирательства и нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца в части удовлетворены, постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пограничного муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13198 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принять в указанной части по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования Черных А.М. к ФАУ «РосКапСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Черных А.М. на работе в ФАУ «РосКапСтрой» в должности ведущего инженера строительного контроля Приморского филиала /ОП «Дирекция по строительству <адрес>» /отдела строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФАУ «РосКапСтрой» (ИНН 7718193111) в пользу Черных А.М. (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969792 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФАУ «РосКапСтрой» (ИНН 7718193111) в доход пограничного муниципального округа государственную пошлину в размере 13198 руб.»

Апелляционные жалобу и представление считать частично удовлетворенными.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-7175/2023(2-104/2023)

УИД 25RS0025-01-2023-000056-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи ...

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черных А.М. к ФАУ «РосКапСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, командировочных расходов, расходов на проживание за время действия трудового договора, расходов на ГСМ, компенсации морального вреда, с участием третьего лица – Структурного подразделения Отдела строительного контроля в обособленном подразделении «Дирекция по строительству в <адрес>».

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черных А.М. к ФАУ «РосКапСтрой» о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в сумме 407 878 руб. 70 коп., командировочных расходов в сумме 324100 руб., расходов на аренду жилья в сумме 1165500 руб., расходов на ГСМ в сумме 3306 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в указанной части по делу новое решение.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Черных А.М. к ФАУ «РосКапСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Черных А.М. на работе в ФАУ «РосКапСтрой» в должности ведущего инженера строительного контроля Приморского филиала /ОП «Дирекция по строительству <адрес>» /отдела строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФАУ «РосКапСтрой» (ИНН 7718193111) в пользу Черных А.М. (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 969792 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФАУ «РосКапСтрой» (ИНН 7718193111) в доход пограничного муниципального округа государственную пошлину в размере 13198 руб.»

Указано, что апелляционные жалобы и представление необходимо считать частично удовлетворенными.

По тексту резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения обнаружена описка: неверно указан суд, принявший решение.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что названная описка носит очевидный характер, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По тексту резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование суда, принявшего решение, следует читать: «решение Пограничного районного суда <адрес>».

Председательствующий

Судьи