Решение по делу № 2-1981/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-1981/2024

59RS0005-01-2024-001556-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре Баглай Д.Я.,

при участии представителя истца Драчева С.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Дмитрия Ивановича к администрации города Перми о признании право собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Сапрыкин Д.И. обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что он совместно со своей семьей, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, более 15 лет, что подтверждается регистрацией в указанном объекте недвижимости и фактическом проживании в нем, несет бремя содержания его, оплата коммунальных платежей, осуществление текущего ремонта и поддержание в функциональном состоянии. Также в указанном доме непосредственно имеет регистрацию сын истца ФИО1, который в настоящий момент является участником СВО. Кроме того, имеется договор дарения по которому истцу подарена ? доли в доме по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором в реестре прав на недвижимость не отражены. Вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 24.10.2023, в реестре прав на недвижимость отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных правах. Истец полагает, что имеют законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Просит признать право собственности за истцом на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>.

Истец Сапрыкин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Драчев С.И. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена 1/2 доли в указанном доме, сведения не внесены в ЕГРН.

Представитель ответчика администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями иска администрация не согласна, поскольку в данном случае само по себе пользование спорным жилым домом на протяжении длительного времени не свидетельствует о возникновении у истца законного права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности. Объект недвижимости с кадастровым № одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м, год завершения строительства - 1917, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства отсутствует, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 623 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности в размере 1/2 доли за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1/2 доли за Сапрыкиным Дмитрием Ивановичем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников указаны ФИО2 (1/2 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и Сапрыкин Дмитрий Иванович (1/2 доля в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В данном техническом паспорте сделана отметка, что на возведение постройки Лит. А1 разрешение не предъявлено, было переоборудовано в 1985 году. При рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке. Согласно списку землепользователей из материалов инвентаризации земель в квартале № Мотовилихинского района г. Перми, утвержденных постановлением Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователями (землевладельцами) земельного участка по <адрес> являются Сапрыкин Дмитрий Иванович и ФИО2. В данном списке землепользователей указано, что площадь земельного участка по документам 592 га, площадь фактическая 623 га. В настоящее время сведения и документы о предоставлении кому-либо на каком- либо праве земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, исходя из сведений представленных ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» спорный жилой дом истцу целиком не принадлежит, 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежит ФИО2. Следовательно, истцу известно, что он владеет только 1/2 долей вышеуказанного домовладения, и истец должен был знать об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на вторую половину доли в праве собственности на спорный жилой дом. Данное обстоятельство само по себе не влечет признание за истцом права собственности на весь спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, так как это противоречит п. 15 Постановление № и такое пользование нельзя признать добросовестным, поскольку на протяжении всего времени пользования истец знал, что титульным собственником спорного объекта, кроме него, является также другое лицо. Таким образом, истцом не представлено доказательства перехода права собственности от ФИО2 к нему.

По мнению администрации города, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств непрерывного добросовестного владения всем жилым домом на протяжении 15 лет, подтверждения расходов на его содержание, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок под спорным домом предоставлен на законных основаниях. Администрация города считает, что суду в рамках рассмотрения данного дела надлежит установить отсутствие нарушения прав третьих лиц, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствуют иные наследники ФИО2 и что удовлетворение заявленных требований не повлечет нарушение прав третьих лиц. Кроме того, по мнению администрации города, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Сведениями о дате возведения одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым № администрация города не обладает. Документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, также отсутствуют.

Таким образом, спорное строение обладает признаками самовольной постройки, следовательно, основания для признания за истцом права собственности на данное строение в силу ст. 234 ГК РФ отсутствуют.

Третьи лица администрация Мотовилихинского района г. Перми, управление жилищных отношений администрации г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) защита гражданских прав может, осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки ЕГРН по Пермскому краю, отсутствуют сведения о правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила Сапрыкину Дмитрию Ивановичу, подарила ? долю в одноэтажного жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Обращение истца с исковым заявлением вызвано тем, что продолжительное время его сын ФИО1, проживает и зарегистрирован в спорном доме, несет бремя по его сохранению и содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно сведений о регистрации (в паспорте) в жилом доме по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО5 (л.д.9-10).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности в размере 1/2 доли за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1/2 доли за Сапрыкиным Дмитрием Ивановичем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Дом с кадастровым № одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м, год завершения строительства - 1917, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства отсутствует, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 623 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственников указаны ФИО2 (1/2 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и Сапрыкин Дмитрий Иванович (1/2 доля в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно списку землепользователей из материалов инвентаризации земель в квартале № Мотовилихинского района г. Перми, утвержденных постановлением Главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователями (землевладельцами) земельного участка по <адрес> являются Сапрыкин Дмитрий Иванович и ФИО2. В данном списке землепользователей указано, что площадь земельного участка по документам 592 га, площадь фактическая 623 га. В настоящее время сведения и документы о предоставлении кому-либо на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

Как следует из сведений ЗАГСа Пермского края ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, сведений о детях ФИО2 материалы дела не содержат.

Для обоснования своей позиции истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для дачи заключения о наличии объекта недвижимости.

Из вывода заключения следует, что данный объект имеет признак индивидуально определенной вещи, имеет прочную связь с землей и, следовательно, объект является недвижимым имуществом и относиться к объектам недвижимости. Кроме того на индивидуальный жилой дом по <адрес>, имеется технический паспорт от 1952 г. Инвентарный номер №. Данный объект пригоден для проживания в нем.

Кроме того, кадастровым инженером ФИО9 составлен технический паспорт жилого здания, согласно которого площадь здания, подсчитанная в соответствии с приказом Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перегородок) составляет 47,5 кв.м. В том числе: гостиная 24,5 кв.м., кухня 3,6 кв.м., коридор 3,2 кв.м, кладовая 2,3 кв.м., жилая комната 11,5 кв.м., итого 45,1 кв.м.

Для подтверждения доводов о несении бремя содержания жилого дома, Сапрыкиным Д.И. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг его сыном ФИО1 с согласия истца, на которого ООО «Новогор-Прикамье» направляет квитанции по лицевому счету №.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом семьей истца также подтверждается свидетельскими показаниями.

     Свидетель ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что в жилом доме по <адрес> проживал их сосед, истец Сапрыкин Д.И. его семья – два сына, супруга. Так ФИО12 является соседкой истца с 1974 года, указала, что жилой дом Сапрыкина Д.И., имеет печное отопление, вставлены стеклопакеты, крышу перекрыли, истец и его сын ФИО6 засаживают огород, кусты высаживают поставили теплицу. ФИО2 являлась тетей Сапрыкину Д.И., в жилом доме никогда не проживала, не вселялась. Свидетель ФИО11 указала, что жилые дома находятся рядом, Сапрыкин Д.И. приехал жить в жилой дом к бабушке ФИО4 с семьей в 1981 году, с женой и детьми. Дом небольшой, 2 комнаты, кухня, прихожая, печное отопление, свет проведен. На огороде сын ФИО6 с разрешения истца высаживает овощи, истцом поставлены теплицы, сделан ремонт кровли дома, стеклопакеты вставили во всем доме, дрова покупают. ФИО2 давно уехала из г. Перми, в настоящий момент умерла, в жилой дом она не вселялась, никто на него не претендовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября. 2020 года №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Сапрыкин Д.И. в течение длительного периода времени (более 15 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным домовладением как своим собственным. Представленные доказательства в своей совокупности с достаточной достоверностью подтверждают факт осмотрительного и добросовестного отношения к данному имуществу, исполнения обязанности по содержанию спорного имущества.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиком администрацией г. Перми, не оспаривалось. Требования о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и требования об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, никогда никем не заявлялись. Сын истца несет расходы на содержание дома, оплачивает коммунальные услуги в связи с проживанием в доме. Согласно представленному истцом заключению объект исследования имеет все признаки жилого дома.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности за Сапрыкиным Дмитрием Ивановичем на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сапрыкина Дмитрия Ивановича к администрации города Перми о признании право собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

    Признать за Сапрыкиным Дмитрием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 г.