Решение от 30.10.2023 по делу № 33-3588/2023 от 25.09.2023

Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-227/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-000159-68)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «АВТО М4» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО М4» к Евдокимовой Светлане Васильевне, ООО «Юрисконсульт» о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, признании недействительной принудительную реализацию на комиссионных началах арестованного имущества - автомобиля Мерседес-бенс, МЛ 350 4матик, 2007 года выпуска, VIN №, признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.06.2022 г., акта приема-передачи арестованного имущества от 17.06.2022 г., заключенных между ООО «Юрисконсульт» и Евдокимовой Светланой Васильевной по продаже автомобиля Мерседес-бенс, МЛ 350 4матик, 2007 года выпуска, VIN №, и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворить исковые требования Евдокимовой Светланы Васильевны к ООО «АВТО М4» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-бенс, МЛ 350 4матик, 2007 года выпуска, VIN №».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «АВТО М4» обратился с иском к Евдокимовой С.В., ООО «Юрисконсульт» о признании недействительными публичных торгов, оформленных протоколом о результатах по продаже имущества, договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах, от 17.06.2022, заключенного между ООО «Юрисконсульт» и Евдокимовой С.В. по продаже имущества: автомобиля «Мерседес-бенс МЛ 350 4матик», 2007 года выпуска, №, цвет черный, ПТС №, свидетельство о регистрации № от 22.03.2019 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 25.12.2019 между Киселевым М.А. и ООО «АВТО М4» в лице директора ФИО32 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц МЛ 350 4матик» г/н №, в соответствии с которым указанный автомобиль перешел в собственность ООО «АВТО М4», а Киселев М.А. получил за данный автомобиль 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2022 ООО «АВТО М4» с Логиновым В.С. была достигнута договоренность о том, что данный автомобиль будет передан ему в счет оплаты за выполнение ремонтных работ в офисе организации по адресу: <адрес>. Таким образом, необходимость регистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД на ООО «АВТО М4» по состоянию на январь 2020 не было, так как планировалось передать автомобиль в собственность Логинова В.С. Последний приступил к выполнению работ, и ему 07.03.2020 был передан указанный автомобиль в пользование. Получив в пользование транспортное средство, Логинов В.С. стал затягивать окончание ремонта, а спустя какое-то время просто перестал выполнять работы. В 2022 Логинов В.С. перестал выходить на связь с представителями ООО «АВТО М4», транспортное средство не вернул.

06.05.2022 представителем ООО «АВТО М4» было написано заявление в ОП № 3, в котором он указал обстоятельства неправомерного выбытия автомобиля из владения ООО «АВТО М4» и просил привлечь Логинова В.С. к ответственности. 21.10.2022 автомобиль был замечен директором ООО «АВТО М4» около кафе «Трибуна» в г. Липецке, после чего он снова обратился с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции транспортное средство было изъято и помещено на территорию ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку до момента определения законного собственника данного транспортного средства. В рамках проведенной доследственной проверки было установлено, что 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по ЛО в отношении Киселева М.А. было возбуждено исполнительное производство (ИП № №), в рамках которого на спорный автомобиль 26.06.2020 был наложен запрет на регистрационные действия, в МРЭО ГИБДД по ЛО данный автомобиль числился за Киселевым М.А.

В конце 2021 транспортное средство было изъято у Логинова В.С. и передано ООО «Юрисконсульт» с целью реализации на торгах. ООО «Юрисконсульт» реализовало автомобиль, заключив договор купли-продажи с Евдокимовой С.В. 17.06.2022 она передала транспортное средство в пользование своего сына ФИО25, у которого оно и было изъято сотрудниками полиции 22.10.2022 по адресу: <адрес>. До получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в декабре 2022 ООО «АВТО М4» не знало о том, что спорный автомобиль был арестован судебными приставами в рамках исполнительного производства в отношении Киселева М.А. и передан на торги в ООО «Юрисконсульт», в результате которых собственником автомобиля стала ответчик Евдокимова С.В. Проведенные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи имущества нарушают права собственника транспортного средства ООО «АВТО М4». Без признания торгов и заключенного по их итогам договора незаконными, невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Евдокимова С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «АВТО М4» о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес-бенс, МЛ 350 4матик», №, ссылаясь на то, что 17.06.2022 ею по результатам аукциона был приобретен указанный автомобиль. После произведенной оплаты стоимости автомобиля Евдокимовой С.В. переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль. В соответствии с договором купли-продажи Евдокимова С.В. является собственником указанного транспортного средства. Евдокимова С.В. не знала и не могла знать о том, что ООО «АВТО М4» по договору купли-продажи якобы является собственником, поскольку приобрела имущество с публичных торгов, проведенных по всем правилам, и в настоящий момент она является законным собственником, добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца ООО «Авто М4» - Попова О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила признать недействительной принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных началах арестованного имущества - автомобиля «Мерседес-бенс, МЛ 350 4матик», 2007 года выпуска, VIN №, признать недействительным договор купли-продажи имущества от 17.06.2022, акт приема-передачи арестованного имущества от 17.06.2022, заключенные между ООО «Юрисконсульт» и Евдокимовой С.В. по продаже автомобиля «Мерседес-бенс, МЛ 350 4матик», 2007 года выпуска, VIN №, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юрисконсульт» Афанасова У.Ю. исковые требования ООО «АВТО М4» не признала, возражала относительно их удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Евдокимова С.В. и ее представитель Павленко А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ООО «АВТО М4», поддержали свои исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО - Плотникова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ООО «АВТО М4», поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала на то, что Киселев М.А. был уведомлен о совершенных в рамках исполнительного производства действиях, ему направлялось постановление о наложении ареста, акт описи, постановление о принятии результатов оценки.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Богословская Е.М. в судебном заседании просила в иске ООО «АВТО М4» отказать, представила письменные возражения, в которых указала на то, то 27.04.2022 реализация арестованного имущества была поручена ООО «Юрисконсульт» с учетом заключенного контракта от 30.12.2021 на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по ЛО о передаче имущества на принудительную реализацию. ООО «Юрисконсульт» 15.05.2022 разместило на сайте сообщение о реализуемом имуществе. 17.06.2022 между ООО «Юрисконсульт» и Евдокимовой С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Со стороны покупателя были выполнены все обязательства по договору, перечислены средства в размере 335 тысяч рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киселев М.А. в судебное заседание не явился, объяснений не представил.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Евдокимовой С.В. Павленко А.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ООО «АВТО М4» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «АВТО М4», в удовлетворении встречных исковых требований Евдокимовой С.В. отказать, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств. Указывает, что на момент реализации спорного автомобиля в виде продажи на комиссионных началах, он не принадлежал Киселеву М.А., а принадлежал ООО «АВТО М4» на основании заключенного 25.12.2019 договора купли-продажи. Факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД никаким образом не ограничивает права на транспортное средство нового приобретателя по договору купли-продажи. Ссылается, что суд своим решением за нарушение ООО «АВТО М4» срока постановки на учет транспортного средства лишил общество права собственности на спорный автомобиль, признав действия недобросовестными. Кроме того, ООО «АВТО М4» не согласно с выводами суда о признании Евдокимовой С.В. добросовестным приобретателем, решение в данной части также является незаконным.

Евдокимова С.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что судом не установлено оснований для признания торгов недействительными. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по обращению взыскания на имущество, а также со стороны организатора торгов не установлено. Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО «АВТО М4» исходил из того, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления запретов и наложения ареста при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого. Истец ООО «АВТО М 4» не представил в материалы дела и доказательств фактического пользования спорным автомобилем (финансовые документы об оплате налога, полисы ОСАГО).

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ООО «АВТО М4» Поповой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 между ФИО26 и Киселевым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес бенс, МЛ 350 4матик», 2007 года выпуска, №, г/н № (т. 1, л.д. 92).

Киселев М.А. в свою очередь по договору купли-продажи от 25.12.2019 продал указанный автомобиль ООО «АВТО М4». Согласно п. 3 договора купли-продажи за данный автомобиль продавец денежные средства в сумме 550 000 руб. получил полностью (т. 1, л.д. 10).

Как следует из расходного кассового ордера от 25.12.2019 ООО «АВТО М4», Киселев М.А. получил 550 000 руб. Основание: оплата по договору купли-продажи автомобиля от 25.12.2019.

Однако кассовая книга суду представлена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано, а также должно соответствовать положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Нормой пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и возложил на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П положения пункта 2 статьи 4, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится - ст. 32 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «АВТО М4» обращалось в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве.

Осуществление регистрации является обязательным условием того, что лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24.10.2022 Киселев М.А. является собственником автомобиля «Мерседес бенс, МЛ 350 4матик», 2007 года выпуска, №, г/н №, цвет черный (т. 1, л.д. 30).

По сведениям УФНС России по Липецкой области от 03.03.2023, с 22.03.2019 по настоящее время транспортное средство «Мерседес-бенс, МЛ 350 4матик» состоит на учете на имя налогоплательщика Киселева М.А., которому был начислен транспортный налог за 2019, 2020, 2021. Частичная оплата налога была произведена на основании состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя ООО «АВТО М4» зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался, истом не представлено в материалы дела и доказательств фактического пользования спорным автомобилем (финансовые документы об оплате налога, полисы ОСАГО).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о том, что основанием возникновения права собственности является именно договор купли-продажи от 25.12.2019, судебной коллегией отклоняются, исходя из недобросовестного поведения истца.

Согласно представленным сведениям ГИБДД, спорный автомобиль находился в собственности Киселева М.А.

Также судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 23.01.2017 по делу № 2-113/2017 с Киселева М.А. (собственника спорного транспортного средства) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 08.04.2014 за период с 07.04.2014 по 13.01.2016 по состоянию на 13.01.2016 в размере 303 860,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 119,30 руб.

На основании указанного судебного приказа в отношении Киселева М.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области 25.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.10.2021 был получен ответ из ГИБДД о принадлежности автомобиля «Мерседес бенс, МЛ 350 4матик», 2007 года выпуска, VIN №, г/н № (далее – ТС Мерседес) Киселеву М.А.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

13.03.2020 в отношении Киселева М.А. было впервые возбуждено исполнительное производство.

26.06.2020 на указанный автомобиль введено ограничение: запрет на регистрационные действия (т.2, л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС «Мерседес» по исполнительному производству № № (т.1, л.д.34).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2021 судебного пристава-исполнителя на ТС «Мерседес» наложен арест по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166-168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 назначен ответственный хранитель арестованного ТС «Мерседес» - ООО «Управление 48» ФИО27 (т. 1, л.д. 169).

ТС «Мерседес» передано по акту передачи арестованного имущества на ответственное хранение (под охрану) ООО «Управление 48» ФИО28 (т. 1, л.д. 170).

ТС «Мерседес» получено ФИО29 ООО «Управление 48» по акту приема-сдачи арестованного имущества от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 172-173).

ТС «Мерседес» изъято по акту изъятия арестованного имущества от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 174-175).

Согласно отчету об оценке № 06-046/22 от 25.03.2022 ООО «Основа» рыночная стоимость ТС «Мерседес» составляет 355 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО от 18.04.2022 ТС «Мерседес» передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЛО (т.1, л.д.221).

О совершении данных действий Киселев М.А. был уведомлен (т.1, л.д.245, 248).

06.05.2022 произведена смена ответственного хранителя ТС «Мерседес» с ООО «Управление 48» на ООО «Юристконсульт», что подтверждается актом (т. 1, л. д. 230-231) и в этот же день ТС «Мерседес» было передано на ответственное хранение.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее Соглашение), определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации). Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п.1.2 Соглашения).

Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов (п.2.3. Соглашения).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п. 2.6 Соглашения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно пункту 2.12 этого же Соглашения датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Согласно извещению от 04.05.2022 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях поручило реализацию арестованного имущества – ТС Мерседес, принадлежащего должнику Киселеву М.А., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО30 Советского РОСП УФССП России по ЛО о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.04.2022 № 55р ООО «Юрисконсульт», в лице генерального директора ФИО33 (т. 1, л.д. 240-241).

16.05.2022 арестованное имущество было передано по акту ООО «Юрисконсульт» (т.1, л.д.242).

17.06.2022 между ООО «Юрисконсульт» (продавец) и Евдокимовой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-бенс», МЛ 350 4матик, 2007 года выпуска, №, цвет черный, ПТС №, свидетельство о регистрации № от 22.03.2019 на основании государственного контракта от 30.12.2021 с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 355 000 руб. (т. 1л.д. 7-8).

Автомобиль был передан покупателю на основании акта приема-передачи арестованного имущества (л.д.9).

Постановлением судебного пристава 12.07.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении ТС «Мерседес» (т.1, л.д.246).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № № по состоянию на 26.06.2023 было осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере 265454,94 руб.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по обращению взыскания на имущество, наличие каких-либо нарушений порядка принудительной реализации на комиссионных началах в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания принудительной реализации автомобиля недействительной, и, соответственно, договора купли-продажи от 17.06.2022.

Истец ООО «АВТО М4», обращаясь с иском о признании недействительными принудительной реализации и договора купли-продажи, указал, что после заключения договора купли-продажи ТС «Мерседес» от 25.12.2019, у ООО «АВТО М4» с Логиновым В.С. была достигнута устная договоренность о том, что данный автомобиль будет передан в счет оплаты за выполнение ремонтных работ в офисном помещении по адресу: <адрес>, в этой связи необходимости регистрировать указанный автомобиль у ООО «АВТО М4» не было.

Логинов В.С. ремонтные работы не доделал и в итоге перестал выходить на связь, транспортное средство осталось у него. Истец полагает, что в результате незаконных действий Логинова В.С. транспортное средство выбыло из владения истца, а потому автомобиль не мог быть поставлен на учет, так как регистрация осуществляется только при представлении транспортного средства.

ООО «АВТО М4» обращалось в правоохранительные органы по факту незаконных действий Логинова В.С.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку от 09.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя истца Логунова А.Н. в отношении Логинова В.С., которому в качестве оплаты за ремонт был передан спорный автомобиль. Отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях гр. Логинова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК ПФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ (т. 1, л.д.13).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 01.11.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО31 (директора ООО «Авто М4») по факту обнаружения им незаконно выбывшего из его пользования автомобиля «Мерседес-бенс», МЛ 350 4матик, о совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления (т. 1. л.д.14-18).

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял о своих правах на транспортное средство путем обращения в правоохранительные органы, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из хронологии событий, транспортное средство ООО «АВТО М 4» приобретено 25.12.2019, а с заявлением об обнаружении незаконно выбывшего из владения транспортного средства общество впервые обратилось 06.05.2022, то есть на протяжении двух с половиной лет судьбой транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не интересовалось. Именно в данный промежуток времени, обладая официальными сведениями о собственнике автомобиля Киселеве М.А., судебный пристав-исполнитель произвел законные действия по аресту автомобиля и его дальнейшей принудительной реализации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельств дела, поведение сторон сделки, установил, что действия сторон договора от 25.12.2019 не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества и расценил такое поведение как недобросовестное.

Оценивая данные обстоятельства как дающие основания сомневаться в добросовестности действий истца как участника гражданского оборота, судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах. Истцом не подтверждено наличие каких-либо уважительных причин, по которым истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя в установленный действующим законодательством срок.

Судебная коллегия исходит из того, что, хотя регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая действия сторон договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие договора купли-продажи от 25.12.2019 не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

При проявлении должной степени осмотрительности, проявляя заботу о своем имуществе, истец мог и должен был узнать, что на приобретенный им автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Это своевременное разумное действие собственника автомобиля могло предотвратить последующую принудительную реализацию принадлежащего ему автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принудительной реализации автомобиля, не установлено.

Кроме того, суд учитывает объяснения представителя истца о том, что ООО «Авто М4» имеет автопарк количеством 200 единиц ТС, что свидетельствует о профессионализме истца в сфере оборота транспортных средств и осведомленности об установленном законом порядке действий после приобретения автомобиля.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 (░░░. ░░ 23.06.2015) "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2003 ░░░░ № 6-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.06.2022 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░4» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2023 ░.

20