Решение от 15.06.2020 по делу № 8Г-1189/2020 [88-8244/2020] от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-8244/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Рязанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело по иску Сазоновой Татьяны Сергеевны к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Сазоновой Татьяны Сергеевны

на решение Подольского городского суда Московской области от                     30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-133/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года по гражданскому делу                                 № 33-15425/2019,

    заслушав доклад судьи Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

Сазонова Т.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сазоновой Т.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Сазонова Т.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, поскольку она уволена за пределами достижения предельного возраста без указания иных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Сазонова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 августа 2011 года проходила службу в должности радиотелефониста пожарно-спасательной части № 29 специального отдела № 4 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» в звании старшего сержанта внутренней службы.

1 сентября 2016 года МЧС России в лице ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России» с Сазоновой Т.С. заключен на неопределенный срок контракт о прохождении службы в ФПС ГПС МЧС России, при этом пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года Сазонова Т.С. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ, в связи с достижением возраста 45 лет, что подтверждается ее подписью.

Согласно материалам делам, с 1 января 2018 года по 11 апреля 2018 года Сазоновой Т.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с приказом № 17 л/с от 12 апреля 2018 года Сазонова Т.С. уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в Федеральной противопожарной службе.

12 апреля 2018 года Сазонова Т.С. ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сазоновой Т.С. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, о законности увольнения Сазоновой Т.С. по достижении предельного возраста пребывания на службе – 45 лет, произведенного в первый рабочий день после окончания ее ежегодного отпуска, соблюдения процедуры увольнения, о котором Сазонова Т.С. была уведомлена за два месяца до увольнения.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, поскольку с приказом об увольнении Сазонова Т.С. ознакомлена 12 апреля 2018 года, в суд обратилась 1 октября 2018 года. Таким образом, обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих получение Сазоновой Т.С. ответов, из которых можно было бы сделать вывод о принятии представителем нанимателя соответствующих решений, дающих основания для возникновения у истца правомерных ожиданий, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке, истцом не представлено.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления ее на работе, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Сазоновой Т.С. в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Сазоновой Т.С. в кассационной жалобе о невыполнении работодателем обязанности по решению вопроса о продлении срока службы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующий порядок прохождения службы предусматривает право, а не обязанность соответствующих руководителей принимать решения о продлении срока службы сотрудника сверх установленного срока.

Ссылку в жалобе на нарушение ответчиком процедуры увольнения ввиду отказа выдачи направления на военно-врачебную комиссию, судебная коллегия считает необоснованной, т.к. материалы дела не содержат доказательств обращения Сазоновой Т.С. с рапортом к работодателю о выдаче направления на военно-врачебную комиссию.

Судебная коллегия полагает не основанными на законе доводы истца о допущенных процессуальных нарушениях в части замены ответчика, полномочий представителя ответчика, ввиду того, что Сазонова Т.С. состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», а Специальный отдел № 4 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», где истица проходила службу, является филиалом юридического лица, который не стороной по делу являться не может.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: