Решение по делу № 33-13900/2023 от 25.07.2023

Судья Зубкова Ю.Н.                                                  дело 16RS0049-01-2023-001028-47

№ 2-1450/2023

№ 33-13900/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой О.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Голубевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с Голубевой Ольги Юрьевны (паспорт: серия .... номер ....) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» (ИНН 7710401987) сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № 5203060047630007 от 14 сентября 2010 года в сумме 466 400 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга 416 343 руб. 41 коп., 47 056 руб. 70 коп. – сумма процентов по кредиту, 3 000 руб. – сумма штрафов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Голубевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО КБ «Ситибанк» и Голубевой О.Ю. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060047630007, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 14 сентября 2010 года заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с пунктом 2.5 Условий, клиент обязался ежемесячно погашать минимальною сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа, банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий, клиент также обязался уплачивать АО КБ «Ситибанк» все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на 30 декабря 2022 года задолженность ответчика составляет 470 770 руб. 11 коп., из которых: 416 343 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 47 056 руб. 70 коп. – сумма процентов по кредиту, 7 370 руб. – сумма штрафов.

На основании изложенного истец просил взыскать с Голубевой О.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 470 770 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 руб. 70 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. В случае удовлетворении исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильный расчет задолженности, представленный истцом, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Голубевой О.Ю. от 14 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060047630007 и истцом была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования.

Таким образом, между банком и Голубевой О.Ю. заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО КБ «Ситибанк».

Процентная ставка, согласно Тарифам, которые являются неотъемлемой частью Договора о выпуске и использовании кредитной карты АО КБ «Ситибанка», за пользование кредитом по операциям без оплаты в рассрочку составляет 29,9% годовых, по операциям с оплатой в рассрочку – 16-28% годовых.

Согласно Тарифам, минимальная сумма платежа составляет 5% от суммы текущего баланса (но не менее 300 рублей). Комиссия за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 700 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец 4 апреля 2019 года направил ответчику требование о погашении задолженности по счету кредитной карты в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по счету кредитной карты заемщиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Голубевой О.Ю. по состоянию на 30 декабря 2022 года задолженность ответчика составляет 470 770 руб. 11 коп., из которых: 416 343 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 47 056 руб. 70 коп. – сумма процентов по кредиту, 7 370 руб. – сумма штрафов.

В ходе исполнительного производства № 255167/21/16006-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, взыскателю перечислена из взысканных с должника денежных средств сумма в размере 4 191 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно тарифам АО КБ «Ситибанк», являющимся неотъемлемой частью Договора о выпуске и использовании кредитной карты, предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячного минимального платежа в сумме 5% от суммы текущего баланса, но не менее 300 руб.

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 24 июня 2021 года отменен судебный приказ от 25 февраля 2020 года, которым с Голубевой О.Ю. в пользу АО КБ «Ситибанк» была взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 5203060047630007 от 14 сентября 2010 года в сумме 474 962 руб. 01 коп.

С настоящим иском истец обратился в суд 03 февраля 2023 года, то есть по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период судебной защиты по судебному приказу составляет с 13 февраля 2020 года (дата подачи заявления л.д. 233 т.2) по 24 июня 2021 года 498 календарных дней.

Поскольку иском истец обратился в суд 03 февраля 2023 года, а также учитывая период судебной защиты по судебному приказу 498 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо применять по задолженности, образовавшейся за период по 23 сентября 2018 года.

Из представленных истцом выписок по карте Голубевой О.Ю. усматривается, что по состоянию на 13 сентября 2018 года просроченной задолженности у ответчика не имелось, ежемесячный платеж необходимо оплатить до 03 октября 2018 года в сумме 14 783 руб. 70 коп. (л.д. 148 т.2)

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком 03 октября 2018 года в сумме 15 000 руб.

Из выписок по карте Голубевой О.Ю. усматривается, что по состоянию на 15 октября 2018 года просроченной задолженности у ответчика не имелось, ежемесячный платеж необходимо оплатить до 06 ноября 2018 года в сумме 14 829 руб. 70 коп. (л.д. 150 т.2)

Из выписок по карте Голубевой О.Ю. усматривается, что в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей с ноября 2018 года начала образовываться задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2018 года составляла 14 829 руб. 70 коп. и в дальнейшем увеличивалась. (л.д. 151 т.2)

Поскольку ответчиком не был внесен ежемесячный платеж 06 ноября 2018 года, о нарушении своего права истец узнал 07 ноября 2018 года, при этом срок исковой давности необходимо применять по задолженности, образовавшейся за период по 23 сентября 2018 года, которая у ответчика отсутствовала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности со стороны истца.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный банком расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору с учетом всех произведенных заемщиком платежей, условий договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по погашению задолженности перед истцом, а также снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Доводы апелляционной жалобы Голубевой О.Ю. о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен в полном объеме, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельство отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным банком требованиям установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и данный вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией правильным.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности неверен, также не принимается во внимание, поскольку расчет задолженности составлен с учетом согласованных между сторонами условий кредитного договора, отражает все внесенные ответчиком платежи.

Довод жалобы о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании ранее вынесенного судебного приказа, в пользу истца было списано пять платежей, однако истец учел только один платеж на сумму 4 123 руб. 36 коп., также не является основанием для изменения решения суда, поскольку согласно сводке по исполнительному производству № 255167/21/16006-ИП, сумма взысканная в пользу АО КБ «Ситибанк» составляет 4 191 руб. 90 коп., которая учтена истцом в расчете задолженности. Сумма в размере 4 165 руб. 47 коп. возвращена должнику.

Довод жалобы о том, что АО «Ситибанк» признан иноагентом, не имеет правового значения для дела.

Таким образом, доводы, на которые Голубева О.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи