Решение по делу № 11-166/2018 от 10.08.2018

Дело № 11-166/18                         29 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозниковой Елены Михайловны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 по делу по иску Перевозниковой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Поповскому Евгению Александровича о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевозникова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповскому Е.А., указывая на то, что 22.06.2017 приобрела у ответчика телефон Huawei Honor по цене 8.500 руб., в процессе эксплуатации обнаружила в нем недостатки, а именно, телефон полностью разряжался даже в режиме ожидания и грелся корпус, 18.07.2017 она подала ответчику претензию о возврате стоимости товара, в ответ на которую продавец предложил осуществить гарантийный ремонт телефона, денежные средства не возвратил, принятое по результатам рассмотрения претензии решение она считает незаконным, в связи с чем, уточнив иск, просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22.06.2017, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 8.500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.07.2017 по 12.03.2018 в размере 19.295 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19.100 руб., штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 с учетом определения от 15.05.2018 об исправлении описки иск Перевозниковой Е.М. удовлетворен в части, признан расторгнутым договор купли-продажи от 22.06.2017, с индивидуального предпринимателя Поповского Е.А. в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 8.500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2.000 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 6.250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9.000 руб., в остальной части в иске отказано. Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 720 руб.

В апелляционной жалобе Перевозникова Е.М. просит решение мирового судьи в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить, удовлетворив указанные требования полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки и расходов на оплату юридических услуг ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Перевозникова Е.М. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и по месту осуществления предпринимательской деятельности, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Разрешая требования, мировой судья согласился с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», и пришел к выводу о том, что поскольку приобретенный истцом у ответчика телефон относится к технически сложным товарам и имеет существенные недостатки, на устранение которых требуются денежные средства в размере, превышающем стоимость товара, то Перевозникова Е.М. вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 22.06.2017 и возврата суммы по договору.

    Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежит проверке в апелляционном порядке.

    При оценке довода истца о необоснованном снижении мировым судьей неустойки и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, ответчиком не исполнено, на основании пункта 1 статьи 23 Закона истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.07.2017 по 12.03.2017 (конечная дата определенного истцом искового периода). Неустойка за данный период составляет 19.295 руб. (8.500 * 1% * 227 дней).

    При вынесении решения мировой судья согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и снизил ее до 2.000 руб.

    Суд считает обоснованным довод истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

По мнению суда, в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара (8.500 руб.), подлежащая взысканию с ответчика неустойка (19.295 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, суд с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным определить размер неустойки, равный цене товара, 8.500 руб. В данном случае суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определенный мировым судьей размер неустойки в 2.000 руб. не отвечает, по мнению суда, цели применения указанной штрафной санкции, заключающейся в побуждении продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, а также направленной на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Изменение судом размера неустойки влечет за собой увеличение размера штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона, до 9.500 руб. (8.500 + 8.500 + 2.000) : 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер компенсации морального вреда определенный судом в 2.000 руб., по мнению суда, является разумным и справедливым, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца суд не усматривает.

В иске Перевозникова Е.М. просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 19.100 руб.

Мировым судьей сумма взыскиваемых расходов снижена до 3.000 руб.

Суд не усматривает оснований для увеличения данной суммы, поскольку исходя из условий заключенного между истцом и ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга» договора № 27/09/17-01 об оказании юридических услуг от 27.09.2017, в предмет договора входят юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, составление претензии, жалоб в Роспотребнадзор и в ИФНС, искового заявления в суд, иных документов в рамках настоящего дела, формирование и направление пакета документов.

По мнению суда, понесенные Перевозниковой Е.М. расходы на оплату юридических услуг по составлению жалоб в Роспотребнадзор и в ИФНС, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку не являлись вынужденными для истца, связанными с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, как потребителя. Доказательств составления исполнителем юридических услуг иных документов в рамках настоящего дела, кроме досудебной претензии ответчику и искового заявления, Перевозникова Е.М. в материалы дела не представила.

Таким образом, определенный мировым судьей размер расходов на оплату юридических услуг полностью соответствует объему оказанных услуг, сложности спора и принципам разумности и справедливости.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб. (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 680 руб. – по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Александровича в пользу Перевозниковой Елены Михайловны неустойку в размере 8.500 руб., штраф в размере 9.500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 980 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозниковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                          А.В.Мороз

Дело № 11-166/18                         29 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозниковой Елены Михайловны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 по делу по иску Перевозниковой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Поповскому Евгению Александровича о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Александровича в пользу Перевозниковой Елены Михайловны неустойку в размере 8.500 руб., штраф в размере 9.500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 980 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозниковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                          А.В.Мороз