Решение от 02.03.2023 по делу № 33-3187/2023 от 25.01.2023

№ 33-3187/2023 (2-3951/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Распопова Димитра Иосифовича, Распоповой Эльвиры Владимировны к Вязниковой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тювина А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя третьего лица ООО «УК Доминвест» Буявых Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Распопов Д.И. и Распопова Э.В. первоначально обратились с иском к ЗПИНФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что принадлежащая им на праве собственности <адрес> по адресу <адрес> была повреждена в результате неоднократных затоплений от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, которые произошли из <адрес>, принадлежащей ЗПИНФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест». В связи с повреждением внутренней отделки квартиры требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно независимой экспертизы ООО «Росоценка» <№> от <дата> составляет 182480 руб. 72 коп.

Истцы просили взыскать с ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» солидарно в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба 182480 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» на надлежащего ответчика Вязникову Н.В. – собственника <адрес> на момент затопления (л.д. 88 т.1).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены. С Вязниковой Н.В. в пользу Распопова Д.И., Распоповой Э.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 182480 руб. 72 коп., расходы на составление отчета об оценке 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 150 руб. (в равных долях).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что принятые судом во внимание акты осмотра <адрес> от <дата> и от <дата> не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены без участия собственника квартиры, а также без привлечения незаинтересованных лиц, акт осмотра от <дата> составлен спустя месяц после затопления, в связи с чем объективно установить причину промочки не представляется возможным. Суд не правильно указал, что данные акты ответчиком не оспаривались, поскольку представители ответчика в суде последовательно указывали, что не согласны с данными актами. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку указано, что ответчик не представил доказательств, что она не производила вмешательство в гидроизоляционный слой на своей террасе, наличия данного слоя на момент затопления квартиры истцов, каких-либо технических заключений. Полагает, что именно истцы должны доказать те доказательства, о которых они заявляли. Судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением квартиры истцов, а представленные в материалах дела к акту осмотра <адрес> фотографии с изображением трубного отверстия в полу, не могут свидетельствовать о снятии ответчиком гидроизоляционного слоя, поскольку по ним нельзя установить дату, время и место съемки. Суд не учел, что между квартирой истцов и ответчика находится технический этаж (35 этаж), который согласно плану жилого комплекса по <адрес>, должен быть гидроизолирован, следовательно, причиной затопления квартиры истцов являются не действия ответчика, а нарушения в ходе производства работ по гидроизоляции технического этажа застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Судом не дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и относимости ответу на претензию истцов ООО «УК «Огни трех вершин», фотоматериалам и видеозаписи, на которых отсутствуют сведения о дате и месте их производства. Указывает на недоказанность выводов суда о превышении уровня гидроизоляционного ковра на техническом этаже. Настаивает, что имеется причинно-следственная связь между некачественной гидроизоляцией технического этажа 35 и затоплением квартиры истцов, в связи с чем требования должны быть предъявлены к застройщику. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УК Доминвест» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик, представители третьих лиц: ООО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «УК «Огни трех вершин» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоповой Э.В. и Распопову Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (л.д. 193 т. 1), собственником <адрес> указанном доме с <дата> является Вязникова Н.В. (л.д. 73, 120 т. 1). Из материалов дела следует, что <адрес> находится на 34 этаже, <адрес> на 36 этаже, на ней расположены две открытые террасы, между 34 и 36 этажом находится технический этаж – 35.

<дата> в <адрес> произошло затопление, в связи с чем <дата> был составлен акт осмотра помещения с участием собственника Распопова Д.И. и главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б. (л.д. 156 т. 1). В ходе осмотра были установлены: протечка в кухне-столовой с технического этажа, намокание стен кухни (площадь поврежденных участков около 6 м.), протечка по стояку в санузле, протечка в спальню за встроенным шкафом, а также установлена протечка на технический этаж (35 этаж) из <адрес> балконов по периметру приемных воронок ливневой канализации. Решение комиссии: провести комиссионный осмотр с представителем застройщика, собственнику помещения <адрес> определить стоимость ущерба к возмещению.

<дата> произошло повторное затопление <адрес>, в связи с чем, был проведен осмотр технического этажа 35 в <адрес>Б, <адрес> в <адрес> с участием главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б. и руководителя службы мониторинга Петрова А.В. По результатам осмотра была установлена протечка по периметру воронок ливневой канализации с балконов <адрес>, часть технического этажа затоплена, вода была убрана силами службы клининга, поступила жалоба на протекание от собственников <адрес>. Решение комиссии: провести комиссионный осмотр <адрес> для выяснения причин протекания (л.д. 157 т. 1).

<дата> вновь произошло затопление <адрес>. Актом от <дата> осмотра помещения технического этажа 35, комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б. и руководителя службы мониторинга Петрова А.В. установлен факт повторного затопления технического этажа во время дождя по периметру воронок балконов <адрес>, поступили жалобы от собственников <адрес> <№>. Решение комиссии: провести комиссионный осмотр <дата> (л.д. 158 т. 1).

Согласно акту осмотра помещения <адрес> от <дата> комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б., слесаря-сантехника Диброва Д.Ю. производился осмотр воронок ливневой канализации на балконах, установлено, что по периметру воронок отсутствует гидроизоляция, зазоры заполнены монтажной пеной, во время дождя вода по периметру воронок поступает через перекрытие на технический этаж 35, в результате произошла протечка в <адрес> <№>. В подтверждение были приложены фотографии (л.д. 159, 175-176 т.1).

Актом осмотра помещения <адрес> от <дата> установлен факт протечки верхней части окна в кухне-комнате среднего окна, намокание стены (перегородки) между кухонным гарнитуром и коридором, повреждены обои, мокрый потолок со стороны кухни и в коридоре, повреждены обои и гипсокартон, кухонный гарнитур, взбухший от влаги, собственником произведена оценка ущерба, документ передан в УК. Комиссия была в составе главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б. и собственника <адрес> Распопова Д.И. (л.д. 160 т. 1).

<дата> по результатам комиссионного осмотра <адрес> составе комиссии: главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б., представителя ООО «Атомпрофи+» Валяйкина С.В., представителя ООО Трест «Гормонолитстрой» (подрядчик застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») Смирнова М.В., в графе «собственник» <адрес> указан Зорников С.В., составлен акт (л.д. 161 т.1), согласно которому в ходе осмотра <адрес> на террасе <№> и <№> установлено, что силами собственника демонтирована кровля террасы и демонтированы водосточные воронки, снят гидроизоляционный ковер, на техническом этаже уровень воды превысил примыкание гидроизоляционного ковра, что привело к протеканию в <адрес> <№>. Решение комиссии: со стороны ООО «Трест Гормонолитстрой» нарушений нет, т.к. собственник вмешался в конструктив гидроизоляционного покрытия террасы <№> и <№>.

В ходе осмотра <адрес> той же комиссией с участием Распопова Д.И. (л.д. 162 т. 1) установлено, что в кухне-гостиной имеются следы промочки на верхнем откосе в эркерной части (средняя часть), лоджия - витраж AL (холодный профиль) радиусная часть протечки в верхней части, требуется провести регулировку AL створки холодного витража. Решение комиссии: протечка произошла в той части, где была протечка с технического этажа под квартирой <№> (есть акт осмотра <адрес>).

Из материалов дела также следует, что <дата> работникам, которые находились в квартире ответчика было вручено уведомление на имя собственника <адрес>, согласно которому в результате проведенных работ по демонтажу гидроизоляционного слоя на балконе квартиры происходит затопление 35-го технического этажа и квартир, расположенных под ним, с указанием на необходимость восстановить в кратчайшие сроки гидроизоляционное покрытие балконов (л.д. 224 т.1). Указанное уведомление подписано, в том числе, главным инженером Закржевским Ф.Б., слесарем-сантехником Дибровым Д.Ю., которые подтвердили, что работники подписывать уведомление отказались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на недопустимость актов осмотра <адрес> от <дата> и от <дата>, поскольку они были составлены без участия собственника <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном применении положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к спорным правоотношениям закон не предусматривает ограничений в средствах доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные акты осмотров помещений, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось нарушение гидроизоляционного покрытия на террасах <№> и <№> квартиры ответчика, в результате чего вода во время дождя попадала на технический этаж, а с него ввиду превышения уровня воды примыкания гидроизоляционного ковра попадала в квартиру истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие выводы суда не доказаны, вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих такие выводы суда, поскольку они составлены без участия собственника <адрес> незаинтересованных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. То обстоятельство, что акты осмотра <адрес> составлены без участия ее собственника, само по себе не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. В акте осмотра от <дата> указано на то, что к акту прилагается фото (л.д. 159 т.1), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела фотографии (л.д. 175-176 т.1) не имеют отношения к делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 18.08.2022 представитель ответчика подтвердил, что на террасах ответчика действительно шли ремонтные работы (л.д. 196 т.1), в последствии гидроизоляционный слой был восстановлен (л.д. 196 т.1). Другой представитель ответчика указывал на то, что он не знает, делал ли ответчик ремонт на террасах, отрицал, что ответчик нарушал гидроизоляционный слой, указывая на то, что о его состоянии на момент затопления сведений не имеется (л.д. 236 т.1), однако такая непоследовательная позиция представителей ответчика связана с защитной позицией ответчика, противоречит другим доказательствам по делу, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что на террасах квартиры ответчика было нарушено гидроизоляционное покрытие, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность доказать отсутствие факта нарушения гидроизоляционного покрытия в квартире ответчика, не могут быть приняты во внимание. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание актов осмотра <адрес>, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца является не нарушение гидроизоляционного покрытия в квартире ответчика, а нарушения, допущенные со стороны застройщика при выполнении гидроизоляционного покрытия на техническом этаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому плану данного многоквартирного дома между этажом 36, где расположена <адрес>, и техническим этажом 35 проложен гидроизоляционный ковер – 2 слоя «Унифлекс» (ЭКП-5.0, ЭПП – 4.0), между техническим этажом 35 и этажом 34, где расположена квартира истца, проложено гидроизоляционное покрытие типа «Фольгоизол», гидроизоляция – 1 слой «Изопласт» (ЭКП-4.0) (л.д. 177 оборот т. 1).

Доказательств тому, что предусмотренные проектом работы по гидроизоляции были выполнены застройщиком некачественно, не представлены.

Вместе с тем, согласно акту осмотра помещения от <дата> по результатам комиссионного осмотра <адрес> (л.д. 161 т.1) со стороны ООО «Трест Гормонолитстрой» (подрядчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») нарушений не установлено, т.к. собственник вмешался в конструктив гидроизоляционного покрытия террасы <№> и <№>.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Огни трех вершин» суду пояснил, что гидроизоляционный слой на техническом этаже не выдерживает таких нагрузок, не предусмотрен для этого (л.д. 195 об. т.1).

Из материалов дела усматривается, что ответчик полагал, что в настоящее время установить причину затопления в <адрес> не представляется возможным, поэтому не просил о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу (л.д. 236 т.1), не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «УК Доминвест» в заседании суда апелляционной инстанции следует, что после восстановления гидроизоляционного покрытия на террасах квартиры ответчика затопления прекратись. Указанное обстоятельство подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истцов являлось именно нарушение гидроизоляционного покрытия на террасах квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что имело место превышение уровня гидроизоляционного ковра на техническом этаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку актом осмотра от <дата> подтверждается, что на техническом этаже уровень воды превысил примыкание гидроизоляционного ковра, что привело к протеканию в <адрес> <№>.

Данное обстоятельство было установлено комиссией и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто, в связи с чем указанные доводы отклоняются.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной затопления является именно нарушение гидроизоляционного покрытия на террасах квартиры ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что его надлежащее состояние исключает проникновение дождевых вод в нижерасположенные этажи здания.

Поскольку причиной затопления явилось повреждение гидроизоляционного слоя на террасах <адрес>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред должен нести ответчик как собственник квартиры в силу ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцам ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» <№> от <дата> и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░