Решение по делу № 33а-7558/2018 от 27.08.2018

№33а-7558/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Солопьева В.И., Хакимовой О.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева М.И. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокофьева М.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Малышевой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным и необоснованным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об обязании устранить нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокофьев М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска Малышевой Л.А., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Малышевой Л.А. находится исполнительное производство о взыскании с Прокофьева М.И в пользу ОАО «***» *** руб. Вместе с тем, судом было определено о взыскании солидарно с Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В постановлении от (дата) о возбуждении исполнительного производства содержится недостоверная информация о месте проживания должника и месте нахождения взыскателя. (дата) на основании заявления Прокофьева М.И. судебный пристав-исполнитель частично устранила допущенные нарушения, указав правильный адрес взыскателя, а также указав на солидарное исполнение. Однако неверное место жительства Прокофьева М.И. не исправлено, должник солидарно с которым с Прокофьева М.И. взыскана сумма *** руб. не указан. Тем самым создана ситуация для возможного мошенничества, взыскание с каждого солидарного должника по *** руб.

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с неполным устранением допущенных в постановлении от (дата) нарушений незаконным и необоснованным, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, и обязать административного ответчика устранить нарушения законодательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - ОАО «Энергосбыт Плюс», Прокофьева Т.К.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 июля 2018 года Прокофьеву М.И. отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

С таким решением не согласился Прокофьев М.И., подав апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Иванникова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от (дата) взыскателю ОАО «***» выданы исполнительные листы серии ФС № и № о взыскании солидарно с Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. в пользу ОАО «***» расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Малышевой Л.А. от (дата) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Орска, в отношении должника Прокофьева М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ОАО «***» расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Малышевой Л.А. в отношении должника Прокофьевой Т.К. также возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ОАО «***» расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Малышевой Л.А. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Малышевой Л.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) в отношении Прокофьева М.И., в строке адрес взыскателя заменен (адрес), в строке предмет исполнения указано - солидарное взыскание.

Принимая во внимание, что в исполнительных листах, выданных Ленинским районным судом г. Орска, указано на солидарное взыскание с Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «***», суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К., в сводное исполнительное производство.

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении требований Прокофьева М.И. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), в связи с отсутствием в нем сведений о втором солидарном должнике – Прокофьевой Т.К., суд исходил из того, что поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. объединены в сводное исполнительное производство, в котором содержится достаточно информации о каждом солидарном должнике, что исключает двойное взыскание денежных средств. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Малышевой Л.А. никакие исполнительские действия не производились. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует факт нарушения оспариваемыми действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Прокофьева М.И.

Несмотря на то, что фактическим местом жительства Прокофьева М.И. является (адрес) а не (адрес), данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов Прокофьева М.И., поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя Малышевой Л.А. от (дата) указаны два адреса места жительства Прокофьева М.И., т.е. (адрес).

В судебном заседании Прокофьев М.И. не отрицал, что копии вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска постановлений, извещения он получал, о возбуждении исполнительного производства в отношении него он был уведомлен.

Согласно исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Орска (дата), местом жительства должника Прокофьева М.И. является (адрес). Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Прокофьева М.И.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска от (дата) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведения о должнике, предмет исполнения указаны в соответствии с данными исполнительного документа.

Незаконности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления, а также совершенных в рамках сводного исполнительного производства исполнительных действий судом не выявлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельств того, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованным привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокофьевой Т.К., не может послужить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, Прокофьева Т.К. является солидарным должником в сводном исполнительном производстве о взыскании в солидарном порядке с Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. в пользу ОАО «***» *** рублей, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечь ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом Прокофьевой Т.К. о судебном заседании на (дата), ввиду того, что определение о привлечении ее в качестве заинтересованного лица и судебную повестку она по почте не получала, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебную повестку на (дата) год на *** часов, а также копию определения от (дата) о привлечении заинтересованного лица, суд направил в адрес Прокофьевой Т.К. (дата) (л.д. ***).

Как следует из материалов дела, суд направлял в адрес Прокофьевой Т.К. телеграмму (л.д. ***), секретарем судебного заседания осуществлялись выходы по адресу проживания Прокофьевой Т.К., что следует из докладных (л.д.***).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения заинтересованного лица Прокофьевой Т.К.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие выезд Прокофьевой Т.К. из города на момент рассмотрения дела и невозможность получения ею почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу, что Прокофьева Т.К. считается извещенной надлежащим образом о находящемся в производстве суда административном деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что не указание в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем о «солидарном» взыскании с должников *** рублей может привести к двойному взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку является лишь предположением административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Контроль за исполнением решения и, соответственно за тем, чтобы полученная сумма не превысила взысканную судом, осуществляют судебный пристав-исполнитель и сами должники, которые должны координировать свои действия по исполнению. Поскольку Прокофьев М.И. является солидарным должником, никаких препятствий для осуществления такого контроля у него не имеется, поэтому его доводы о возможности двойного взыскания в рамках настоящего дела ни на чем не основаны.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: