Решение по делу № 33-8305/2023 от 24.10.2023

Дело № 33-8305/2023

№ 2-827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коновалова А.А., публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Коновалова А.А. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Коновалова А.А. и его представителя Рощепкиной И.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коновалова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Гайский ГОК» о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что он работал в ПАО «Гайский ГОК» на подземных работах, в тяжелых и вредных условиях труда в качестве подземного проходчика. (дата) был уволен на основании медицинского заключения об установлении хронического заболевания. В результате воздействие на его здоровье вредных производственных факторов ему было установлено профзаболевание органов дыхания: пневнокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния (силикоз). Хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом. Дыхательная недостаточность 0-1 степени. Согласно справке ГБ МСЭ по Оренбургской области ему установлено 30 % утраты профтрудоспособности вследствие профзаболеваний. 21.21.2022 года работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания. Пунктами 17, 18 и 20 акта установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли при обстоятельствах и условиях: длительном воздействии вредных производственных факторов – кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации – фактический уровень от 2,121 до 10,4 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/куб.м. Продолжительность воздействия 100 %. Класс условий труда по запыленности – 3.1, 3.2; кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 % (гранит, шамот, слюда-сырец, углеродная пыль и др.) – фактический уровень от 3,1 мг/м3 до 3,21 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/куб.м. Продолжительность воздействия от 90 % до 100 %. Класс условий труда 3.1. Вины истца в получении профзаболеваний не установлено, при этом в акте указано, что он не имеет нарушений, связанных с несоблюдением технологических регламентов производственного процесса, нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, режима труда, не имеет нарушений в части несоблюдения правил использования средств индивидуальной защиты. Факт превышения на рабочем месте вредных производственных факторов подтверждается и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от (дата), которой подтверждено превышение на рабочем месте ПДК кремнесодержащих аэрозолей и кремния диоксид кристаллического, а также общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по степени вредности с классом вредности 3.2, 3.3. Установленное профзаболевание приносит ему физические и нравственные страдания, а именно: организм не может полноценно выполнять функцию дыхания, он испытывает постоянные боли в легких и бронхах, может нормально дышать лишь при постоянном приеме лекарств. Это лишает его полноценного сна и отдыха, ограничивает в движении. Профзаболевания вызывают головные боли, повышенную утомляемость. Испытывает отдышку при ходьбе, чувство нехватки воздуха, кашель, как сухой, так и мокрый, повышенная потливость, снижение работоспособности. Находится под постоянным контролем врачей. Дважды в год проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Кроме того, испытывает трудности в устройстве быта: из-за ограниченных возможностей дыхания не может поднимать и перемещать тяжести, не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому. Не может вести активный образ жизни: в возрасте 48 лет имеет тяжелые профзаболевания органов дыхания, в связи, с чем стал инвалидом, утратил 30 % профтрудоспособности, перспектив на улучшение состояния здоровья не имеет, не может работать, поскольку согласно рекомендациям МСЭ из-за ограничения функции дыхания может работать только в оптимально допустимых условиях труда, вследствие чего утратил высокооплачиваемую работу подземного взрывника подземного рудника, перестал быть кормильцем в семье. Чувствует себя неполноценным человеком, что унижает его и причиняет сильные моральные и нравственные страдания.

Просил взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Коновалова А.А., его представитель Рощепкиной И.В., действующая на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» Гарифуллина Ю.К., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Коновалова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в пользу Коновалова А.А., в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе Коновалова А.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Гайский ГОК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коновалова А.А. работал на предприятии ПАО «Гайский ГОК», что подтверждается записями в трудовой книжке.

(дата) был уволен на основании медицинского заключения об установлении хронического заболевания.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от (дата) № Коновалова А.А. установлен диагноз пневнокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния (силикоз) 1 ст. Хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом. Дыхательная недостаточность 0-1 степени.

Рациональное трудоустройство: противопоказана работа в условиях воздействия пыли, токсических и раздражающих веществ.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от (дата) Коновалова А.А. установлен заключительный диагноз пневнокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния (силикоз) 1 ст. Хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом. Дыхательная недостаточность 0-1 степени.

(дата) был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому проведено расследование случая профессионального заболевания пневнокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния (силикоз) 1 ст. Хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом. Дыхательная недостаточность 0-1 степени.

Согласно пункта 19 акта наличие вины работника не установлено.

Согласно пункта 20 акта заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Непосредственной причиной заболевания послужило кремний диоксид кристаллический, кремний диоксид аморфный.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от (дата) установлено превышение на рабочем месте ПДК кремнесодержащих аэрозолей и кремния диоксид кристаллического, а также подтверждена общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по степени вредности с классом вредности 3.3, 3.4.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» серии МСЭ-2006 № Коновалова А.А. установлено 30 % утраты профтрудоспособности вследствие профзаболевания. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с (дата) по (дата). Дата очередного освидетельствования (дата).

Филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № разработана программа реабилитации пострадавшего Коновалова А.А. в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установлен факт работы истца у ответчика в условиях воздействия производственных факторов и причинная связь между этой работой, а также возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, при этом, вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учел обстоятельства произошедшего события, отсутствия доказательств грудой неосторожности самого потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, возраста истца, его семейного положения, отсутствия возможности вести активный и полноценный образ жизни и применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, определил ее в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом установления вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, нравственных страданий истца, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении исковых требований Коновалова А.А. о возмещении морального вреда и определении его размера, обстоятельства дела установлены судом верно, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, в том числе, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией о получении денежных средств, за представительство в суде, внесение которых произведено Коновалова А.А. (дата).

Поскольку истцом подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем, а также принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 6 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено соглашение, заключенное между ПАО «Гайский ГОК» и Коновалова А.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий для истца, выплаченная сумма компенсации, при этом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае. При заключении соглашения стороны самостоятельно, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренностью, определили размер компенсации морального вреда. То обстоятельство, что Коновалова А.А. согласился определить размер компенсации морального вреда в указанной сумме на условиях соглашения, не умаляет право истца на получение справедливой компенсации морального вреда, определенной судом.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, заключение между сторонами трудовых отношений соглашения, которым установлен порядок определения и выплаты денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, не лишает истца права на обращение в суд за разрешением возникшего спора о размере компенсации, поскольку указанные положения означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, при имеющихся в деле доказательствах, оснований для возмещения морального вреда в ином размере не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей носит чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы поданных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статей. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих отменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Коновалова А.А., публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Устьянцева С.А.