Решение по делу № 33-8702/2016 от 07.11.2016

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-8702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Суринова М.Ю.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

    Исковые требования Васильева А.А. к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Васильева А.А. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., по уплате государственной пошлины .... руб., а всего .. рублей ... копейки.

    Обязать Васильева А.А. после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля марка ... г. выпуска: диск колеса легкоплавный № (каталожный номер №), шину марка № две штуки, амортизатор задний правый, экран (защиту) моторного отсека, облицовку пола заднюю левую, облицовку бампера переднего нижнюю; в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, с Васильева А.А. в пользу мэрии г. Ярославля должна быть взыскана утилизационная стоимость указанных поврежденных деталей.

    Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ у дома № корп. № по <адрес> Васильев А.А., двигаясь на автомобиле «марка» (гос. рег. знак №), наехал на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «....» от 20.04.2016 г. стоимость ремонта автомобиля без учета ... руб.

Васильев А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, в частности, в асфальтовом покрытии имелась выбоина, размер которой превышал предельно допустимый ГОСТ, при этом, ограждения и предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

Представитель мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям Кулешова Г.Н. в письменном отзыве исковые требования не признала, считая надлежащим ответчиком ГП ЯО «Ярдормост».

    Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по адресу находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ГП ЯО «Ярдормост» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных правоотношениях.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.10 муниципального контракта № от 26 мая 2015 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и государственным предприятием Ярославской области «Ярдормост», подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, судебная коллегия находит необоснованными.

Указанный пункт договора в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. Мэрия г. Ярославля имеет право на возмещение соответствующей организацией убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы о меньшем объеме повреждений автомобиля в результате ДТП, судебная коллегия считает необоснованным.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы о размере причиненного истцу ущерба заключением эксперта ООО «....», при составлении которого эксперт произвел непосредственный осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств и определения механизма их образования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение ООО ..» не опровергает правильность выводов эксперта ООО «...», доказательств того, что выявленные экспертом ООО «...» повреждения» являются следствием небрежной эксплуатации автомобиля, материалы дела не содержат, основаны на предположениях.

Таким образом, суд правильно оценил доказательства по делу и сделал обоснованные выводы об объёме повреждений автомобиля истца в связи с наездом на яму 04.04.2016 года и о размере причинённого ему ущерба.

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба судебной коллегией отклоняются.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что означает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть потерпевший вправе требовать возмещения расходов на восстановление автомобиля, определяя их сумму без учета степени износа заменяемых поврежденных деталей.

Отсутствие в решении суда размера утилизационной стоимости поврежденных деталей, подлежащих передаче мэрии г. Ярославля, не влечет за собой отмену судебного решения, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Однако судебная коллегия полагает, что на этапе присуждения в пользу истца суммы ущерба и возложении на истца обязанности передать ответчику заменяемые поврежденные детали, предрешение иных вопросов, которые могут возникнуть в стадии исполнения судебного решения, в том числе связанных с уклонением истца передать ответчику поврежденные детали после выплаты суммы ущерба, является преждевременным. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из третьего абзаца резолютивной части решения последнее предложение.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2016 года предложение «в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, с Васильева А.А. в пользу мэрии г. Ярославля должна быть взыскана утилизационная стоимость указанных поврежденных деталей».

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи