Решение по делу № 2-379/2018 от 15.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой ФИО6, Пирогова ФИО7 к ООО «Торговый дом Белоцерков МАЗ-Поволжье», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 24.10.2015 недействительным, о признании дополнительного соглашения от 15.11.2015 к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

истцы Гаврилова С.В., Пирогов В.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Белоцерков МАЗ-Поволжье», в котором просят признать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обосновании заявленных требований указывают, что являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ с участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка № с ООО «Торговый Дом Белоцерков МАЗ-Поволжье» сроком на пять лет до 01.01. 2016, но в августе 2016 года они получают от ответчика зерно в счет договора аренды и узнают, что договор аренды продлен до 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ, якобы, было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором присутствовало 36 участников долевой собственности (90% от числа арендодателей, обладающих 95% долевой собственности), было принято решение о продлении срока действия договора аренды до 01.01.2026. Полагают, что количество присутствующих не соответствует действительности, поскольку доля истцов и их родственников, не присутствующих на собрании, составляет 21% от общей долевой собственности, также полагают, что был нарушен порядок проведения общего собрания, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления не присутствовало при проведении собрания, протокол общего собрания не подписывало. Указывают, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:34:220101:243 не проводилось по причине отсутствия кворума, а заключение незаконного дополнительного соглашения к договору аренды нарушает их право на выдел земельного участка в счет своих долей, поскольку для постановки на кадастровый учет требуется согласие арендатора, а ответчик согласие на выдел не дает.

В судебном заседании истцы Гаврилова С.В. и Пирогов В.В. представили заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, в котором просили прекратить производство по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Белоцерков МАЗ-Поволжье» Звонков Т.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Последствия прекращения производства по делу на основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцам Гавриловой С.В. и Пирогову В.В. разъяснены и понятны.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявленное истцами Гавриловой С.В. и Пироговым В.В. ходатайство, выслушав участников процесса, суд считает возможным принять отказ Гаврилова С.В. и Пирогова В.В. от исковых требований к ООО «Торговый дом Белоцерков МАЗ-Поволжье» о признании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истцов Гавриловой С.В. и Пирогова В.В. отказ от иска к ООО «Торговый дом Белоцерков МАЗ-Поволжье» о признании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Гавриловой ФИО8, Пирогова ФИО9 к ООО «Торговый дом Белоцерков МАЗ-Поволжье», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15 дней.

Председательствующий                      С.В.Дианова