Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1804/2021 от 20.09.2021

Дело № 2- 1804/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Горохова Е.А., представителя ответчика Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТишкИ. И. ВалентИ. к Румянцеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тишкина И.В. обратилась в суд с иском к Румянцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 02.03.2020 в 13 час. 20 мин. у д.2а по ул. Хлебникова г. Фурманова произошло ДТП с участием автомобиля Газель 274710 государственный регистрационный знак № под управлением Румянцева Д.А., и автомобиля истца Киа Сид государственный регистрационный знак №, припаркованного на стоянке у магазина. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Виновником указанного ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 82 488,66 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра составили 404,25 руб. На основании ст.ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) Тишкина И.В. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 97 892,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136,76 руб.

В судебное заседание истец Тишкина И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочила на участие в деле представителя Горохова Е.А., который в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), исковые требования уменьшил, основываясь на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Профессионал», и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 54 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 404,25 руб. Также представитель истца просил взыскать расходы по оплате его услуг в размере 25 000 руб. и расходы, понесенные в связи с предоставлением автомобиля на осмотр эксперту в размере 700 руб. <данные изъяты> пояснив, что указанные расходы были понесены на приобретение топлива для поездки из г. Фурманов, где проживает истец, в г. Иваново для осмотра поврежденного автомобиля экспертом при проведении судебной экспертизы.

Ответчик Румянцев Д.А. в судебное заседание также не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя Давыдову А.А., которая не оспаривала стоимость восстановительного ремонта в размере 54 500 руб., определенную заключением судебной экспертизы. Однако, представитель ответчика полагала, что стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также сумма расходов на оплату услуг представителя истца завышены. Кроме того, из содержания договора на оказание юридических услуг не понятно, за какие конкретно услуги представителя были уплачены 25 000 руб., акт выполненных работ истцом не представлен. Расходы на сумму свыше 15 000 руб. должны быть оформлены кассовым чеком, который истцом в нарушение требований финансового законодательства не представлен в материалы дела. Расходы на приобретение топлива для поездки в Иваново в размере 700 руб. представитель ответчика полагала необоснованными и завышенными, не относящимися к судебным расходам, поскольку суд возложил на истца обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту. Истцом не представлен расчет расхода топлива для автомобиля истца, исходя из километража пути, поэтому при среднем расходе 8 литров на 100 км необходимости в приобретении 15 литров бензина не имелось. При взыскании судебных расходов представитель ответчика просила применить принцип соразмерности.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Тишкиной И.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA JD (Ceed) 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства № <данные изъяты> копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

02.03.2020 у д. 2а по ул. Хлебникова в г. Фурманове Ивановской области произошло ДТП, с участием ответчика Румянцева Д.А., управлявшего автомобилем Газель 274710 государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением фио1 получил повреждения заднего бампера и заднего правого крыла. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалами проверки, составленными сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела: копией рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копиями объяснений участников ДТП (<данные изъяты> копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ним <данные изъяты> копией схемы места ДТП и фотоматериалом <данные изъяты>

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Румянцев Д.А. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, однако в рамках действующего законодательства действия Румянцева Д.А. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ <данные изъяты> В действиях фио1, припарковавшей автомобиль

Киа Сид государственный регистрационный знак № у магазина по вышеуказанному адресу, нарушений ПДД РФ не установлено <данные изъяты> В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Румянцева Д.А. и фио1 было отказано за отсутствием в их действиях состава административных правонарушений.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Из письменных пояснений Румянцева Д.А., которые были отобраны у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в направлении д. 2А по ул. Хлебникова г. Фурманова, он увидел, что во время движения у его транспортного средства открылась задняя дверь кузова и зацепила припаркованный автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №. Аналогичные пояснения дала второй участник ДТП фио1 <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении водителем Румянцевым Д.А. п. 1.5.ПДД РФ, в результате нарушения которого произошло указанное ДТП.

Ответчиком Румянцевым Д.А. вина в нарушении ПДД РФ не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Румянцева Д.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Румянцева Д.А. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № и о чем имеется отметка в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда Румянцева Д.А. застрахована не была, что ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику Румянцеву Д.А.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тишкина И.В. обратилась к независимому оценщику. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчику было известно о проведении осмотра автомобиля истца, однако для участия в нем ответчик не явился. Телеграмма с извещением об осмотре была доставлена по месту жительства ответчика и получена его отцом <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 488,66 руб. <данные изъяты>

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривался характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки «Профессионал» <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ характер и объем повреждений, имеющихся на автомобиле Киа Сид государственный регистрационный знак № и необходимые ремонтные воздействия для их устранения определены для следующих деталей: крыло заднее - замена и окраска, бампер задний - окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 54 500 руб. <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что стороны и их представители заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку в судебном заседании представителем ответчика доводы о возможности применения более разумного и менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца ничем не подтверждены, в том числе не представлено доказательств возможности приобретения подлежащих замене запасных частей и деталей по цене, учитывающей их износ, суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» без учета износа подлежащих замене в процессе восстановительного ремонта деталей. Таким образом, с ответчика Румянцева Д.А. в пользу Тишкиной И.В. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 500 руб.

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> а также расходы по отправке ДД.ММ.ГГГГ ответчику телеграммы с вызовом на осмотр в размере 404, 25 руб. <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ. Довод представителя ответчика о завышении размера указанных расходов и необходимости применения при их взыскании принципа соразмерности ничем не обоснован, а потому судом отклоняется.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69 904, 25 руб. (54 500+15 000+404,25).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, что в судебных заседаниях (после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ) интересы истца представлял Горохов Е.А., за услуги которого истец заплатила 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, его типовой характер, объем оказанной представителем истца юридической помощи (с учетом представления интересов истца при рассмотрении заявления об отмене заочного решения - <данные изъяты>), суд считает сумму в размере 25 000 руб. завышенной и уменьшает её до 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на приобретение топлива в связи с необходимостью предоставления автомобиля на осмотр эксперту из г. Фурманова (место жительства истца) в г. Иваново (место проведения осмотра) и обратно в сумме 700 руб., что подтверждается чеком ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению бензина марки Аи-92 в объеме 15,75 литра по цене 44,45 руб. за 1 литр <данные изъяты> которые также следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу.

Принимая во внимание, что расстояние между вышеуказанными населенными пунктами составляет немногим более 30 километров, а средний расход топлива автомобиля данной марки и модели составляет не более 8 литров на 100 км (сведения из общедоступных источников информационно-коммуникационной сети «Интернет»), суд считает необоснованным размер указанных расходов, исчисленный, исходя из стоимости 15 литров топлива, которого было бы достаточно для двух подобных поездок. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера этих расходов в два раза, считая сумму 350 руб. обоснованной и соответствующей реальным судебным издержкам истца, которые признаются судом действительно необходимыми в настоящем деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска в размере 69 904, 25 руб., то есть в сумме 2 297, 13 руб. <данные изъяты>

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Румянцева Д.А. в пользу истца, составит 17 647, 13 руб. (15 000+350+ 2 297,13).

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░. ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 904 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 647 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 551 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.