Решение по делу № 2-1418/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1418/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца Крюковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО10. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 01.08.2014 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А7, г/н №, под управлением собственника ФИО11 и автомобиль Пежо 308, г/н №, под управлением ФИО12 (собственник ФИО13 ДТП произошло по вине водителя ФИО14., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО15. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. У собственника автомобиля Пежо 308 ФИО16. на дату ДТП имелся договор добровольного страхования гражданской ответственность (полис № на основании которого истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО17. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464236 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349236 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 580 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 341, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди А7, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 34).

01.08.2014 года в 17 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А7, г/н №, под управлением ФИО18 и автомобиля Пежо 308, г/н №, принадлежащего ФИО20., под управлением ФИО19 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2014 года (л.д. 9).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО22., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО21. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 года (л.д.10,11).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель ФИО23

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А7, г/н № ФИО24 была застрахована в ООО «Росгострах», гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308, г/н № ФИО25. была застрахована дополнительно в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом страхования № (л.д. 13).

Срок действия договора страхования ТС определен с 13.09.2013 года по 12.09.2014 года, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в размере 500000 руб.

В соответствии с п."в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

04.02.2015 года истец посредством почты обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО26

Согласно представленному отчету об оценке ИП ФИО27 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, г/н № с учетом износа составила сумму в размере 464236 руб. (л.д. 23-39). Во избежание возможных разногласий сторон истец направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» телеграмму-уведомление о предстоящем 28.08.2014 года осмотре автомобиля (л.д.16). За составление отчета об оценке истцом было оплачено 5000 руб. (л.д. 20).

Из пояснений представителя истца следует, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Ответчик в суд не явился, каких-либо доказательств подтверждающих выплату страхового возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из отчета об оценки ущерба ИП ФИО28. №, который составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона с изложением проведенного исследования, с указанием используемых при составлении отчета источников. Сведения, содержащиеся в отчете об оценке ИП ФИО29. ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 349 236 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 175 618 руб. ((349 236 руб. + 2000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. (л.д. 19). Расходы по отправке телеграммы в размере 341,75 руб. (л.д. 15) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были вынужденными и целесообразными, истец их понес по собственному желанию, ни что не препятствовало истцу уведомить страховую компанию, филиал которой имеется в г. Иваново, иным способом, без несения соответствующих расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., размер которых с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессах, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6992,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО31 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО30 страховое возмещение в размере 349 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., штраф в размере 175 618 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6992,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.