Решение по делу № 33-5522/2018 от 16.07.2018

Д е л о № 33-5522

Строка 116 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Зелепукина А.В., Свечков А.И.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Управляющая компания Советского района» об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2, которым на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, обратились в суд и иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просили суд:

1.    Признать незаконными действия ОАО «УК Советского района» г.Воронежа по внесению в одностороннем порядке в калькуляцию «Затраты на услугу по содержанию и ремонту жилых помещений МКД по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ строку «Содержание УК Советского района - <данные изъяты>».

2.    Обязать ОАО «УК Советского района» г. Воронежа исключить из калькуляции «Затраты на услугу по содержанию и ремонту жилых помещений МКД по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ услугу «Содержание УК Советского района - <данные изъяты>», соответственно уменьшив платеж с <данные изъяты> за 1 кв.м. до <данные изъяты> за 1 кв.м., в месяц с площади квартиры истцов.

3.    Взыскать с ОАО «УК Советского района» г. Воронежа в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому истцу).

4.    Взыскать с ОАО «УК Советского района» г. Воронежа в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ответе на их обращение по вопросу обоснованности включения в «Затраты на услугу по содержанию и ремонту жилых помещений МКД по <адрес>» строки «Содержание УК Советского района - <данные изъяты>» директор ОАО «УК Советского района» ФИО3 указал, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая компания за выполнение функций по управлению многоквартирным домом получает определенную сумму от стоимости услуг по строке «содержание и ремонт жилья». Однако общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, по выбору управляющей компании и утверждению условий договора управления, в т.ч. по установлению размера платы за содержание жилья, никогда не проводилось, договоры управления между УК и собственниками не заключались, в том числе отсутствует договор между ОАО «УК Советского района» и истцами. Поэтому истцы считают, что УК незаконно, необоснованно и умышленно включила строку «Содержание УК Советского района - <данные изъяты>» в затраты на услугу по содержанию и ремонту жилых помещений МКД по <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителей оставлены без удовлетворения (л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 134-135).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района». Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании действий незаконными по повышению тарифов по оплате жилого помещения, о признании незаконными действий по непредставлению документов и др.), которым установлено, что своими фактическими действиями собственники помещений, в том числе и истцы, совершили полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенный ОАО «Управляющая компания Советского района» по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом (оферта на условиях, существовавших к моменту вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан правомерным вывод районного суда о том, что договор управления многоквартирным домом является заключенным, и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться данным фактом (л.д. 46-48).

Указанные выше обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве обязательных при рассмотрении настоящего спора в соответствии с полодениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)    плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)    взнос на капитальный ремонт;

3)    плату за коммунальные услуги.

Тем самым, как прямо следует из п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом включается в состав платы за содержание жилого помещения, является её составной частью.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)    непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)    управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)    управление управляющей организацией.

В п. 4.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1)    плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту (при наличии согласия собственников вносить данную плату) общего имущества в многоквартирном доме;

2)    плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе мест общего пользования), отопление.

Размер платы за жилое помещение составляет <данные изъяты>, если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. В том числе: содержание и ремонт жилья - <данные изъяты>, вывоз и утилизация мусора - <данные изъяты>, лифтовое оборудование - <данные изъяты>

Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Управляющая компания за выполнение функций по управлению многоквартирным домом получает 12,5% (без НДС) от стоимости услуг по строке «содержание и ремонт жилья» (л.д. 31-41).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме». Этим же постановлением утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в которых установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из вышеназванных постановлений Правительства РФ следует, что управление многоквартирными домами представляет собой отдельную услугу (работу), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления.

Как следует из Устава ОАО «Управляющая компания Советского района» является коммерческой организацией. Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (п. 1.2 Устава).

Поскольку по смыслу действующего законодательства выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом является возмездным (п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), то управляющая компания вправе получать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение в калькуляцию «Затраты на услугу по содержанию и ремонту жилых помещений МКД по <адрес>» строки «Содержание УК Советского района» произведено в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 4.1 договора управления, и является ничем иным, как платой за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО «УК Советского района» по внесению в одностороннем порядке в калькуляцию «Затраты на услугу по содержанию и ремонту жилых помещений МКД по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ строку «Содержание УК Советского района - <данные изъяты>», а равно требования о возложении на ОАО «УК Советского района» обязанности исключить из калькуляции «Затраты на услугу по содержанию и ремонту жилых помещений МКД по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ услугу «Содержание УК Советского района - <данные изъяты>», соответственно уменьшив платеж с <данные изъяты> за 1 кв.м. до <данные изъяты> за 1 кв.м., в месяц с площади квартиры истцов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: