Решение по делу № 2-145/2022 от 22.03.2022

гражданское дело № 2-145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                   18 октября 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

представителя истца Соснина А.П.,

представителя ответчика Захарова Н.В. - Цветковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Захарову Николаю Владимировичу, Вакуленко Елене Игоревне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в лице министра Лебедева В.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что Захаров Н.В. 21.11.2020 в 17 часов на автомобиле <данные изъяты> в г. Абазе по <адрес> осуществлял транспортировку продукции охоты – 20 фрагментов туши одной особи самки косули сибирской. Разрешения на добычу косули сибирской или заполненного отрывного талона к нему Захаров Н.В. при себе не имел. Действиями Захарова Н.В., связанными с нарушением Правил охоты, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия причинен ущерб в размере 200 000 рублей.

Просит взыскать с Захарова Н.В. 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате нарушения Правил охоты.

Определением Абазинского районного суда от 21.09.2022 в качестве соответчика привлечена Вакуленко Е.И.

В судебном заседании представитель истца Соснин А.П. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил следующее. 21.11.2021 сотрудники полиции позвонили и сообщили о том, что остановили автомобиль Захарова Н.В. и Вакуленко Е.И. с продукцией охоты - частей туши косули. Они приехали на место, при опросе Захарова Н.В., он пояснил, что части туши принадлежат ему, он их купил, однако сразу после этого был задержан сотрудниками полиции. При оформлении материала об административном правонарушении Захаров Н.В. дал объяснения, что части туши косули принадлежат ему, он приобрел их у незнакомого мужчины. Позже выяснилось, что тем незнакомым мужчиной оказался ФИО1, который на самом деле был знакомым Захарова Н.В. и подтвердил, что он давал части туши косули Захарову Н.В.. Однако в последствии ФИО1, когда его стали привлекать к административной ответственности, дал показания, что не давал Захарову Н.В. части туши косули. В тот период, когда происходили проверочные мероприятия, Вакуленко Е.И. он вопросы не задавал, так как Захаров Н.В. изначально пояснил, что владелец частей туши косули именно он. Изначально ФИО1 дал показания сотрудникам полиции о том, что он Захарову Н.В. и Вакуленко Е.И. дал полностью тушу косули самца с внутренними органами, однако при осмотре автомобиля Захарова Н.В. были только части туши косули самки, без внутренних органов. На вопрос о том, что куда делись внутренние органы, Захаров Н.В. и Вакуленко Е.И. ответили, что пожарили и съели их. Когда сотрудники полиции допрашивали Вакуленко Е.И., у нее отрывного талона на обнаруженную продукцию охоты не было. В ходе судебного разбирательства от Вакуленко Е.И. были получены другие объяснения, что Захаров Н.В. якобы вообще не знал, что части туши косули находятся в автомобиле, а купила их и перевозила именно она.

Согласно методическим указаниям при расчете ущерба применяется значение перерасчетного коэффициента - 5. Действия Захарова Н.В. и Вакуленко Е.И. повлекли ущерб природе и выразились в незаконной транспортировки части туши косули при отсутствии отрывного талона.

Согласно правилам охоты, ущерб выражается в незаконной добыче мяса косули.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

У Захарова Н.В. и Вакуленко Е.И. была возможность доказать свою невиновность, предоставить отрывной талон, однако они его не предоставили.

В суд от представителя ответчика Захарова Н.В. - Цветковой Е.В., ответчика Вакуленко Е.И. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ущерб природе ответчики не причиняли и не считают обязанными возмещать денежные средства. Поскольку вина ответчиков не установлена ни в форме умысла, ни в форме неосторожности, просят оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик Захаров Н.В., соответчик Вакуленко Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Захарова Н.В. - Цветкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец приводит расчет, который предусмотрен подп. «а» п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденных Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, другие расчеты не приводит. Именного по расчет вреда вследствие уничтожения конкретных видов охотничьих ресурсов, уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности, к данной ситуации никаким образом не подходит, потому что ничего из перечисленного в п. 3 методике не произошло. Иной методики уничтожения ущерба не существует, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающиеся в негативном изменении состоянии окружающей среды, загрязнения, истощении, порчи. Истец пытается вменить ответчикам уничтожение охотничьих ресурсов. Должен быть доказан именно вред в каком-то виде, то есть ответчики должны совершить какие-то действия, чтобы наступила имущественная ответственность. Должны быть доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в настоящее время истцом ничего не представлено. Какое-либо правонарушение, повлекшее ущерб природе, ни Захаров Н.В., ни Вакуленко Е.И. не совершали. Ей, как представителю ответчика, не известно, был ли отрывной талон у Вакуленко Е.И., или нет. Просит в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением гражданского дела.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные). В соответствии со ст. 3 указанного закона законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира. Статьей 4 этого закона определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 58 этого закона устанавливает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится в Правилах охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, действующих 21.11.2020 на момент остановки автомобиля, в котором Захаров Н.В. и Вакуленко Е.И. перевозили части туши косули.

Согласно новым правилам охоты, утвержденным Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, действующих с 01.01.2021, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том числе охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Соответственно, транспортировка продукции охоты допускается только при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании постановления № 434 от 06.09.2021 заместителя министра по охране животного мира Захаров Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением Абазинского районного суда от 01.07.2022 постановление № 434 от 06.09.2021 заместителя министра по охране животного мира отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Таким образом, в данном случае, в производстве по делу об административном правонарушении не установлено как наличие, так и отсутствие вины Захарова Н.В. в нарушении п. 4 Правил охоты.

При таком положении суд полагает, что наличие или отсутствие вины Захарова Н.В. в нарушении Правил охоты входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с незаконной транспортировкой туши косули истец не лишен возможности представлять доказательства вины ответчика, а ответчик в свою очередь опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, несмотря на прекращение административного дела в отношении ответчика Захарова Н.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, доводы стороны истца о незаконной транспортировке 21.11.2020 Захаровым Н.В. и Вакуленко Е.И. одной особи косули сибирской (самки), подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Так из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2020 следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль был расположен: <адрес>. В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружены два мешка с частями туши косули. В ходе осмотра Соснин А.П. пояснил, что части туши косули соответствуют одной туши косули.

Согласно протоколу изъятия вещей, предметов, документов, продукции от 21.11.2020 в присутствии Захарова Н.В. изъяты фрагменты туши косули сибирской, голова, мелкие куски мяса.

Из заключения специалиста следует, что представленные на экспертизу фрагменты животного принадлежат одной особи самки косули сибирской.

При досмотре транспортного средства были обнаружены два мешка полиэтиленовых белого цвета, в которых находится две туши косули.

Из протокола об административном правонарушении от 21.11.2020, составленного в отношении Захарова Н.В. (серия 19 № 004155) следует, что 21.11.2020 в 17 часов Захаров Н.В. транспортировал на автомобиле <данные изъяты> в черте г. Абаза по <адрес> фрагменты туши косули сибирской не имея разрешения на добычу косули с отметкой о ее добыче или заполнения отрывного талона разрешения, чем нарушил п. 4 Правил охоты.

Согласно объяснению Захарова Н.В. от 21.11.2020, Захаров Н.В. у товарища ФИО1 приобрел два мешка туши косули, которую ФИО1 добыл по лицензии, по разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

В материалах дела об административном правонарушении № 282/8.37.1 имеется разрешение на добычу копытных животных на имя ФИО1 косули сибирской старше одного года с 01.11.2020 по 31.12.2020, также в сведениях о добыче копытного животного указано, что добыто животное косуля старше одного года 20.11.2020.

Из объяснений ФИО1 от 21.11.2020 следует, что в сезон охоты 2020 года он получил разрешение на добычу копытных животных с 01.11.2020 по 31.12.2020, у него имеется огнестрельное ружье. 20.11.2020 он решил поехать на охоту, в 8 часов он выехал в урочище <адрес>, где ему удалось добыть косулю, по половым признакам это был самец, после он заполнил путевку и забрав добычу приехал в г. Абазу. Находясь в тайге, заполнять путевку не удобно, он это сделал на коленях, но не отрывал, т.к. у него не было ножниц, он побоялся испортить путевку, а когда приехал домой, то забыл. 21.11.2020 около 11 часов он проезжал по территории <адрес>, где ранее он договаривался встретиться с Захаровым Н.В. С ним он встретились и передал ему добытое мясо в одном мешке, Захаров Н.В. переложил его в свою машину.

Из объяснений Вакуленко Е.И. следует, что 21.11.2020 около 11 часов она со своим сожителем Захаровым Н.В. ехали по территории г. Абаза на автомобиле <данные изъяты>, за рулем была она, на <адрес> они встретили знакомого ее сожителя по фамилии ФИО1. У него Захаров Н.В. забрал мешок и положил в багажник указанного автомобиля. Со слов Захарова Н.В. ей известно, что в данном мешке было мясо косули. Подъехав к дому, она поднялась в квартиру, следом зашел Захаров Н.В., который принес внутренности (потроха), которые тут же приготовил и съел. Остальную тушу они решили перекрутить на фарш, поэтому из автомобиля не доставали. Около 17 часов они двигались на указанном автомобиле по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, при осмотре автомобиля в багажнике обнаружили мясо. Подробности ей неизвестны.

Из рапорта госинспектора ФИО2, следует, что 21.11.2020 поступило сообщение от сотрудников полиции г. Абазы о задержании автомобиля <данные изъяты>, что при осмотре автомобиля выявлен мешок с мясом приблизительно туши косули у гражданина Захарова Н.В. По данному факту составлен протокол изъятия и протокол об административном правонарушении от 21.11.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 21.12.2020 при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что 20 ноября 2020 года в 13 часов 00 минут ФИО1 на территории общедоступных охотничьих угодий, на участке местности, расположенном в урочище <адрес>, в нарушение Приказа Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешении на добычу охоч ничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешении па добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", добыв одну особь «косули сибирской» (самец) на основании разрешения на добычу копытных животных №, сразу после добычи копытного животного до начала его первичной переработки и транспортировки не отделил поле «добыча» от разрешения.

Названным постановлением дело об административном правонарушении прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер вреда рассчитывается по формуле № 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 и составляет 200 000 рублей.

05.12.2019, 21.02.2020 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Захарова Н.В. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании указанных протоколов Госкомитетом по охране животного мира и окружающей среды Хакасии, вынесены постановления № 411, № 75 о назначении административного наказания, Захаров Н.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административным наказаниям в виде штрафов в размере 2 000 рублей по каждому, штрафы оплачены.

Таким образом, Захаров Н.В. неоднократно подвергался административным правонарушениям по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В объяснениях, полученных от ФИО1 03.09.2021 указано, что Захаров Н.В. обратился к нему с просьбой по телефону, попросил предъявить сотрудникам полиции и сотрудникам Министерства природы и экологии разрешение для подтверждения нахождения у него мяса косули. Он намеревался предъявить это разрешение для подтверждения законности перевозки мяса косули. Мясо косули он Захарову Н.В. не передавал и не угощал им его. Где Захаров Н.В. взял мясо – он не знает. Также он сам не отрывал талон от имеющегося у него разрешения на добычу косули.

Согласно протоколу судебного заседания Абазинского районного суда по жалобе Захарова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 434 от 06.09.2021 ФИО1 дал показания, отличные от показаний, данных им 21.11.2020. Он показал, что осенью, год не помнит, ему позвонил Захаров Н.В. и попросил помочь, а именно просил дать ему отрывной корешок талона на добычу косули, поскольку его остановили с мясом, при этом, он ему не пояснял, где он взял данное мясо. Он согласился ему помочь. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что это он добыл мясо и отдал его Захарову Н.В., то есть оговорил себя. Затем он отказался от данных показаний. Впоследствии его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. В судебном заседании он также подтверждал объяснения, полученные от него 03.09.2021.

Кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 установлено, что в тот день он в качестве инспектора ДПС ГДПС Отдела МВД России по г. Абаза Республики Хакасия находился на дежурстве, с ним был напарник ФИО4 Они остановили автомобиль <данные изъяты>, в ней находились Захаров Н.В. с девушкой. При проверки документов, при осмотре багажника увидели, что в багажном отделении находятся 2 полиэтиленовых мешка белого цвета, в которых находилось свежее мясо дикой косули. Они поинтересовались, откуда у них это мясо, Захаров Н.В. пояснил, что мясо они купили в г. Абазе, документов, подтверждающих законность перевозки мяса косули, у них не было. Затем он позвонил в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа. Общаться Захарову Н.В. с Вакуленко Е.И. не запрещалось. Захаров Н.В. сам сразу сказал, что это мясо дикой косули. Мясо было свежее, с кровью. Если бы у Захарова Н.В. были разрешающие документы, он все равно вызвал бы оперативно-следственную группу, это полномочия оперативно-следственной группы - выяснять, какое это мясо и откуда его везут, есть ли разрешение на перевозку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что 21.11.2020 она находилась в составе следственно-оперативной группы, ее вызвали на место происшествие в <адрес>, где была остановлена машина <данные изъяты>. Как ей пояснили по прибытию, на этой машине двигались Захаров Н.В. и Вакуленко Е.И., в багажнике автомобиля находилось мясо в мешках. Она произвела осмотр данного мяса с участием Соснина А.П., эксперта ФИО6, которые разбирали куски мяса, указывали, какие части туши обнаружены. В осмотре места происшествия указали участвующих лиц. Потом она брала объяснения от Вакуленко Е.И., которая поясняла, что они ехали, встретили знакомого ее сожителя, который им передал мясо. Мясо было свежее. Насколько она помнит, сразу никаких документов, разрешающих перевозку, у Захарова Н.В. и Вакуленко Е.И. не было. Потом Захаров Н.В. созвонился с тем человеком, у которого, с его слов, купил это мясо, и они поехали к нему, тот предоставил разрешение на охоту и пояснил, что обнаруженное в машине Захарова Н.В. мясо его, он его продал Захарову Н.В. С ее стороны при проведении проверки давления на Вакуленко Е.И. или Захарова Н.В. не оказывалось. Затем она у Вакуленко Е.И. взяла объяснения, сотрудник полиции ФИО7 брал объяснения у Захарова Н.В., они собрали материал и передали сотруднику уголовного розыска.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания допрошенных в судебном заседании по настоящему делу свидетелей, заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.

Таким образом, транспортировка туши косули без разрешающих документов и причинение ущерба ответчиками доказана материалами дела, поскольку изъятие объектов животного мира из среды их обитания само по себе наносит вред окружающей среде.

При этом доводы ответчиков Захарова Н.В. и Вакуленко Е.И. о том, что обнаруженные в их автомобиле части туши косули были приобретены у ФИО1, а также что у ответчиков на момент остановки транспортного средства имелся документ, разрешающий транспортировку, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данные им в объяснении от 03.09.2021, а также в судебном заседания Абазинского районного суда при рассмотрении жалобы Захарова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 434 от 06.09.2021, поскольку первоначальные пояснения ФИО1 от 21.11.2020 опровергнуты им самим в дальнейшем, с указанием убедительных мотивов принятого решения об изменении показаний.

В том числе суд учитывает, что в отличии от объяснений 21.11.2020, объяснения от 03.09.2021, а также показания в судебном заседании Абазинского районного суда при рассмотрении жалобы Захарова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 434 от 06.09.2021 получены от ФИО1, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того первоначальные пояснения ФИО1 от 21.11.2020 суд также не может принять во внимание по той причине, что в них он поясняет, что передал Захарову Н.В. добытое им мясо косули, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 21.12.2020 при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ установлено, что ФИО1 добыл мясо самца косули, в то время как обнаруженное в автомобиле Захарова Н.В. и Вакуленко Е.И. мясо, согласно заключения экспертиз, принадлежит самке косули.

Кроме того, в судебном заседании Абазинского районного суда при рассмотрении жалобы Захарова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 434 от 06.09.2021 свидетель Вакуленко Е.И. также изменила первоначальные пояснения, высказала иную версию произошедших событий, пояснив, что самостоятельно, без ведома Захарова Н.В. приобрела части туши косули в г. Абакан, при этом продавец ей передал какую-то бумажку, но она эту бумажку не предъявила при остановке транспортного средства ни сотрудникам полиции, ни позже, поскольку о разрешении на перевозку мяса у нее никто не спрашивал.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика Цветкова Е.В. пояснила, что дальнейшая судьба этой бумажки ей не известна. Таким образом, вышеназванные показания Вакуленко Е.И. также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что совместные действия ответчиков по перевозке (транспортировке) продукции охоты (одной туши сибирской косули) на автомобиле в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, явились нарушением п. 4 Правил охоты.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт причинения ответчиками вреда охотничьим ресурсам установлен, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер суммы ущерба истцом определен верно, на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, с Захарова Н.В., Вакуленко Е.И. солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Захарова Н.В., Вакуленко Е.И. следует взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В связи с изложенным ходатайство представителя ответчика Цветковой Е.В. о взыскании судебных расходов необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Захарову Николаю Владимировичу, Вакуленко Елене Игоревне о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Захарова Николая Владимировича, <данные изъяты>, Вакуленко Елены Игоревны, <данные изъяты> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия вред, причиненный охотничьим ресурсам в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Захарова Николая Владимировича, Вакуленко Елены Игоревны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 2 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий                                      П.Д. Ворошилов