Решение по делу № 33-3976/2024 от 19.03.2024

Судья Сенькина Е.М. гр. дело № 33-3976/2024

(2-76/2006, 13-17/2023)

2.076

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Киселевой А.А.,

судей     - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по заявлению Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе заявителя Бондаревой Л.Д.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Красноярска от 25.04.2006 года по гражданскому делу по иску Бэрлэдян Ларисы Дмитриевны к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Красноярскому краевому суду о признании недействительным приказа Управления судебного департамента в Красноярском крае № 693 к/с от 05.03.2003, приказа Красноярского краевого суда № 84 от 08.08.2003, внесении изменений в дату увольнения, внесении изменения в записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной части выходного пособия, невыплаченной части премии за 3 квартал 2003 г., денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2004 г., индексации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.04.2006г. отказано в удовлетворении исковых требований Бондаревой (Бэрлэдян) Л.Д. по гражданскому делу по иску Бэрлэдян Л.Д. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Красноярскому краевому суду о признании недействительным приказа Управления судебного департамента в Красноярском крае № 693 к/с от 05.03.2003, приказа Красноярского краевого суда № 84 от 08.08.2003, внесении изменений в дату увольнения, внесении изменения в записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной части выходного пособия, невыплаченной части премии за 3 квартал 2003 г., денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2004 г., индексации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Кассационным определением от 10.10.2006г. решение оставлено без изменения.

12.05.2022г. Бондарева Л.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярка с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда от 25 апреля 2006 года не содержит правового обоснования ограничения срока её полномочий судьи Емельяновского районного суда, поскольку квалификационная коллегия судей не вправе была принимать решение о прекращении полномочий судьи и не принимала, то данное решение от 06.12.2002г. не может служить правовым основанием для прекращения трудового договора и исключения её из штата суда. Кроме того, ссылается на правовые позиции Конституционного суда, указанные в определениях № 1-0 от 15.02.2005г., № 3-0 от 11.03.2005г., о которых ей стало известно 21 марта 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бондарева Л.Д. просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда. Ссылается на то, что выводы суда о том, что аналогичные обстоятельства указывались в ранее поданном заявлении, ошибочны и не соответствуют действительности. Кроме того судом допущены и процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении заявления суд не обеспечил участие прокурора и не привлек к участию в деле администрацию края, которая заключала трудовой договор с истцом.

Заявитель Бондарева Л.Д., представитель заинтересованного лица УСД в Красноярском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит ввиду следующего.

В силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, 05.11.2021г. Бондарева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального суда г. Красноярска от 25.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06.08.2021г. ей стало известно о том, что Квалификационная коллегия судей Красноярского края 06.12.2002г. не принимала решения о прекращении ее полномочий как судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, в связи с чем, полает, что указанный документ является фальсифицированным доказательством, а ее отчисление из штата суда произведено УСД по Красноярскому краю с нарушением действующего трудового законодательства. Кроме того, суд первой инстанции, проверяя законность ее увольнения, не установил какая организация являлась работодателем истца, в связи с чем, заявителем 18.10.2021г. из Государственного архива Красноярского края было получено Положение об управлении Судебного Департамента в Красноярском крае, утвержденное 19 августа 2003г., что также свидетельствует о нарушении порядка прекращения трудовых отношений с судьей. Кроме того истец фактически являлась одинокой матерью, имея малолетнего ребенка, и единственным кормильцем, в связи с чем, в силу ст. 261 ТК РФ не могла быть уволена без обязательного трудоустройства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.03.2022г. в удовлетворении заявления Бондаревой Л.Д. было отказано, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку уже существовали на момент вынесения судебного решения, и правового значения для вынесенного решения не имели.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.01.2023г. определение Центрального районного суд г. Красноярска от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Бондаревой (Бэрлэдян) Л.Д. с дополнениями к ней - без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что доводы заявителя о нарушении порядка прекращения ее полномочий в качестве судьи, в связи с чем, отчисление ее из штата Емельяновского районного суда, является незаконным, а также о незаконности действий ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае по вынесению приказа об отчисление ее из штата Емельяновского районного суда, направлены на оспаривание по существу решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, поданное Бондаревой Л.Д. заявление является скрытой формой обжалования судебного решения.

Одним из доводов частной жалобы Бондаревой Л.Д. являлось то, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не привлечен прокурор, указанный довод судебной коллегией отклонен как необоснованный, с указанием на то, что заявленные истцом требования, по которым было вынесено решение суда от 25.04.2006г., не относятся к перечню дел, по которым участие прокурора в гражданском деле является обязательным, в этой связи не уведомление судом первой инстанции прокурора о судебном заседании 25.03.2022г. не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы Бондаревой Л.Д. о принятии в 2005 году определений Конституционным судом, о чем ей стало известно 21 марта 2022 года, также отклонены судебной коллегией, как не свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2006г.

12.05.2022г. Бондарева Л.Д. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда 25.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что квалификационная коллегия судей Красноярского края 06.12.2002г. не принимала решения о прекращении ее полномочий как судьи Емельяновского районного суда Красноярского края. Также заявитель вновь ссылался на правовые позиции Конституционного суда, указанные в определениях № 1-0 от 15.02.2005г., № 3-0 от 11.03.2005г.

Разрешая заявление Бондаревой Л.Д. от 12.05.2022г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ранее поданном заявлении о пересмотре решения заявителем указывались аналогичные обстоятельства, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил норму процессуального права, регулирующую сходные отношения – ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по заявлению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о том, что при предыдущем рассмотрении заявления о пересмотре решения не были рассмотрены все указанные в заявлении обстоятельства, в том числе, о подложности доказательств, а также доводы жалобы о не привлечении судом при рассмотрении повторно поданного заявления о пересмотре решения прокурора и администрации Красноярского края не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Доводы относительно незаконности прекращении полномочий истца как судьи являются аналогичными ранее заявленным, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка таким доводом, они отклонены как необоснованные. Вопрос о необходимости привлечения прокурора к участию в деле также был предметом судебного рассмотрения и был отклонен. Привлечение к участию в деле администрации Красноярского края в качестве участника процесса при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Бондаревой Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.