Решение по делу № 12-23/2024 от 24.01.2024

Дело № 12-23/2024 УИД № 02RS0001-01-2024-000451-32

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Останина В.В. – Садковской А.М. на определение заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Останина В.В. о восстановлении срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Останин В.В. признан виновным в совершении 22 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушении, а также постановлениями инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Останин В.В. признан виновным в совершении 4 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, Останиным В.В. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой, в том числе, просил восстановить срок на их обжалование, поскольку не мог управлять автомобилем, т.к. находился в СИЗО. Определением заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Останина В.В. о восстановлении срока на обжалование постановлений, жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока, предусмотренного для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, представителем Останина В.В. – адвокатом Садковской А.М. подана жалоба, в которой указывает, что пропуск срока Останина В.В. на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях обусловлен уважительными причинами, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии составов правонарушений в действиях Останина В.В., в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок для обжалования постановлений, производства по делам об административных правонарушениях прекратить.

Представитель - адвокат Садковская А.М. поддержала доводы жалобы, указывая на то, что подтверждающие доводы жалобы документы суду представлены.

Останин В.В., представитель ГИБДД МВД по <адрес> извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как усматривается из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления направлены Останину В.В. заказными письмами по адресу регистрации: <адрес> края, <адрес>. Сведений о получении Останиным В.В. указанных постановлений в суд не представлено.

В ходе беседы с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ Останину В.В., отбывающему наказание в ИК-5 <адрес> по приговору, стало известно о наличии в отношении него исполнительных производств, возбужденных на основании административных правонарушений по линии ГИБДД. Останиным В.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба об отмене постановлений, с ходатайством о восстановлении срока их обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного Останиным В.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отклонении ходатайства Останина В.В. о восстановлении срока на обжалование постановлений

Оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что с обжалуемым определением заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Останина В.В. в восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений гл. 30 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Помимо этого, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Из содержания оспариваемого определения заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство Останина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях поступило в УГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется номер входящей корреспонденции №), рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, при этом сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства в представленных в суд материалах отсутствуют.

Кроме того, как указано Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, как усматривается из обжалуемого определения, обстоятельства нахождения Останина В.В. под стражей в момент совершения административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности, что подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом при принятии решения не исследовались, определение вынесено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба представителя Останина В.В. – Садковской А.М. подлежит удовлетворению в части отмены определения заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Останина В.В. о восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, указанное определение должностного лица – отмене, административный материал подлежит направлению в УГИБДД МВД по <адрес> для принятия по нему законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Останина В.В. о восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, – отменить, административный материал направить в УГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - Н.Н. Соколова