Решение по делу № 2-3169/2020 от 08.11.2019

№ 2- 3169/2020

24RS0048-01-2019-014340-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Свиридова Александра Степановича к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Свиридов А.С. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик ООО ФСК «Монолитинвест», являясь застройщиком дома, передал истцу по договору участия в долевом строительстве от 08.04.2016г., договору уступки права требования от 02.10.2017г., квартиру по <адрес>,- ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с указанными недостатками составила, по заключению специалиста, 150796 рублей. В мае 2019г. ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» провел реорганизацию путем выделения правопреемников ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 150796 рублей в счет убытков, 150796 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2019г. по 07.11.2019г., 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 27000 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 20.10.2020г. истец иск уточнил, на основании пункта 5 статьи 60 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 163284 рубля в счет убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 648237.48 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2019г. по 20.10.2020г. (из расчета: 163284 х1%х 397 дней), взыскать неустойку по день исполнения решения суда, 20000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 27000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Астафьева Н.А. иск поддержала. Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамова Е.В. иск не признала, просила об отсрочке исполнения решения суда в порядке, установленном пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» подлежащим частичному удовлетворению, тогда как иск в оставшейся части – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 08.04.2016г., заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест», договора уступки права требования от 02.10.2017г., акта приема- передачи от 30.05.2019г., согласно выписке из ЕГРН (л.д. 66-69). Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком указанного помещения, согласно разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 79-85).

Пунктом 2.1.1. договора от 08.04.2016г. предусмотрена обязанность застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» обеспечить качество выполненных строительно- монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.04.2020г., проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 114-247), в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительно- монтажных и отделочных работ требований рабочей документации, договора на участие в долевом строительстве, СНиПов, ГОСТов, требований внутреннего стандарта ВСТПМХ. В квартире по указанному адресу имеются недостатки, связанные с продуванием несущих и ограждающих конструкций. Все выявленные недостаки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные недостатки являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: с учетом ВСТПМХ-163284 рубля, без учета стандарта предприятия -170301 рубль. Выявленные недостатки не являются существенными.

09.09.2019г. ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д.30).

Возражая по иску, представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных сумм с ответчиков солидарно, просил снизить размер неустойки, штрафа, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в порядке, установленном пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес>,- принадлежит истцу на праве собственности, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, с учетом ВСТПМХ- 163284 рубля, ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме, установленной заключением эксперта, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца надлежит взыскать 163284 рубля в счет возмещения убытков.

09.09.2019г. ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 20,23 закона о защите прав потребителей, за период с 20.09.2019г. по 20.10.2020г. суд полагает обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не предусмотрено каких- либо особенностей применения неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, в части определения периода начисления данной неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 648237.48 рублей (из расчета: 163284 х 1% х 397 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 21.10.2020г. по день исполнения обязательства, с учетом размера задолженности - 163284 рубля, ставки- 1% за каждый день просрочки.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в
"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно которой в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом (в том числе, положения статьи 20, 23 закона о защите прав потребителей).

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков соразмерного уменьшения покупной цены товара, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в пункте 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно
Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию 175284 рубля в счёт возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчёта: 163284 + 10 000 + 2 000).

Также, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 87642 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчёта: (175284: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно чеку), 15 000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, согласно договору), всего в счет судебных расходов 35000 рублей, всего по иску – 213284 рубля (из расчета: 175284+ 3000 +35000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5025.68 рублей (с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Рассматривая заявление ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» об отсрочке исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423
установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, отсрочка до 1 января 2021 г. в отношении уплаты:

неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ,

возмещения убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214 –ФЗ,

требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

В силу положений стати 10 Федерального закона № 214 –ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренная постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 отсрочка не подлежит применению к исполнению решения суда о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных на основании закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 г. в части взыскания сумм убытков, всего в размере 163284 рубля, тогда как заявление об отсрочке в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая иск, заявленный к ответчикам ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем», суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФСК «Монолитинвест», общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» (л.д. 36-47).

Ссылаясь на факт выделения из ООО ФСК «Монолитинвест» ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», пункт 5 статьи 60 ГК РФ, истец обратился за взысканием задолженности солидарно с указанных ответчиков.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из содержания статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, то не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В силу пункта 3 статьи 55 закона № 14- ФЗ, при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

С учетом изложенного, суд полагает, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Из представленных разделительного баланса и передаточных актов в отношении ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» следует, что вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательства.

Разрешение на строительство (от 15.05.2015г.) и ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> (от 29.03.2019г.) получены на имя ООО ФСК «Монолитинвест» до реорганизации данного общества, ООО ФСК «Монолитинвест» является действующим предприятием.

Таким образом, должником по данным обязательствам остается ООО ФСК «Монолитинвест», тогда как ответчики ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» по настоящему делу являются ненадлежащими. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, заявленных к указанным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Свиридова Александра Степановича к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Свиридова Александра Степановича 163284 рубля в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет неустойки за период с 20.09.2019г. по 20.10.2020г., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 35000 рублей в счет судебных расходов, всего – 213284 рубля.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Свиридова Александра Степановича неустойку за период с 21.10.2020г. по день исполнения обязательства, за исключением периода отсрочки исполнения решения суда, с учетом размера задолженности - 163284 рубля, ставки- 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 5025 рублей 68 копеек в счет госпошлины.

Предоставить ООО ФСК «Монолитинвест» отсрочку в исполнении настоящего решения суда в части взыскания сумм убытков в размере 163284 рубля до 1 января 2021 г.

Иск Свиридова Александра Степановича в оставшейся части, в том числе иск к ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2020г.