Решение по делу № 7У-11015/2021 [77-3419/2021] от 13.09.2021

77-3419/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                          9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
судей	Гончаровой Л.А., Москаленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи	Базаровым Г.Т.
с участием прокурора	Богдашкина А.П.
осужденных	Сиринова И.Э., Крылова С.П.
защитников осужденных – адвокатов	Мыльцына Д.А., Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мыльцына Д.А.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года

Сиринов Илья Эдуардович, родившийся * в *, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении *) к 2 годам 6 месяцам,

по п. «а» ст. 163 УК РФ (преступление в отношении *) к 2 годам 6 месяцам,

по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении *) к 3 годам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Сиринова под стражей в период с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2021 года приговор в отношении Сиринова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление осужденных Сиринова И.Э. и Крылова С.П., их защитников – адвокатов Мыльцына Д.А. и Савину И.Ю., поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора Богдашкина А.П., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Сиринов признан виновным в вымогательстве в период с 22 июля по 3 августа 2019 года в г. Москве группой лиц по предварительному сговору денежных средств у *, * и * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мыльцын Д.А., выражая несогласие с принятыми решениями считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия. Указывает, что на следствии не рассмотрен отвод, заявленный адвокатом осужденного Крылова, руководителю следственной группы Прозоровой А.С. Представленное государственным обвинителем в суд апелляционной инстанции постановление о рассмотрении заявленного Прозоровой отвода в материалах уголовного дела отсутствовало и защите не направлялось, вследствие чего все собранные на следствии доказательства являются недопустимыми. Считает также, что постановление о привлечении Сиринова в качестве обвиняемого не конкретизировано. Суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства. Показания свидетелей *, *, допрошенных в судебном заседании, дословно повторяют их показания на следствии, которые в суде не подтверждены; место производства следственного действия в протоколе не указано. При допросе в судебном заседании потерпевшего * выяснилось, что 1 ноября 2019 года ОМВД России по району Лефортово он не посещал, а был допрошен 27 декабря 2019 года, достоверность оглашенных показаний в суде также не подтвердил. По мнению защитника, приговор в отношении Сиринова является копией обвинительного заключения. Причины оглашения показаний свидетелей и потерпевших не указаны, в чем выражались противоречия не отражено. Перечисляя доказательства, как они приведены в приговоре, указывает, что содержание их не раскрыто; оценки показаниям осужденных в судебном заседании не дано, высказывание Сириновым требований к потерпевшим о передаче имущества не подтверждено. Сведения, ставшие известными Сиринову, являются общедоступными и не скрываются потерпевшими, оснований считать, что была угроза их распространения, не имеется. По-своему излагая обстоятельства преступлений, указывает, что деньги потерпевшие перечислили добровольно, без каких-либо угроз. Кроме того, полагает, что осужденному Сиринову назначено несправедливое наказание, без учета того, что он является гражданином РФ, не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно, имеет множество грамот и дипломов, у него есть возможность трудоустроиться и работать по специальности, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, уход за бабушкой, длительное содержание под стражей и мнение потерпевших. Считает, что имелись основания для применения ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Ермишина Ю.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, на предварительном следствии и в суде не допущено, на основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и дал верную юридическую оценку действиям Сиринова, назначил ему справедливое наказание.

Представитель потерпевшего * – адвокат Шарко Р.Р. также просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, так как она повторяет доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними. К сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну, в том числе о личной жизни потерпевших. Отмечает, что потерпевшие, в том числе и *, полностью подтвердили данные ими на следствии показания после их оглашения. Считает, что суд правильно квалифицировал действия Сиринова и назначил ему справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности совершения Сириновым вымогательств по предварительному сговору группой лиц правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Сиринова в вымогательстве денежных средств у *, * и * денежных средств группой лиц по предварительному сговору основаны на достоверных и допустимых доказательствах, а именно: показаниях потерпевших *, * и *, которые подтверждаются заявлениями в полицию о совершенном преступлении, протоколом опознания Сиринова И.Э. потерпевшими * и *, показаниями свидетелей *, *, * о посуточной аренде квартир в г.Москве Сириновым и Крыловым, в которых назначались встречи с потерпевшими; показаниями свидетеля * о переводе по просьбе * на счет Сиринова 45 000 рублей; чеком по операции Сбербанк Онлайн о переводе * на банковскую карту Крылова 45 000 рублей; чеком по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому * перевел на банковскую карту Сиринова 30 000 рублей; выпиской по счету дебетовой карты на имя Сиринова.

Согласно положениям уголовного закона к сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, относятся любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну, в том числе сведения о частной жизни лица.

Из показаний потерпевших *, * и * следует, что через социальную сеть знакомств лиц нетрадиционной сексуальной ориентации они договорились о встрече в квартирах, указанных осужденными, где Сиринов и его соучастник требовали у них денежные средства, угрожая распространением сведений о их нетрадиционной ориентации, которую получили, в том числе путем просмотра изъятых у потерпевших телефонов, где содержалась информация личного характера, интимные фотографии, а также имелись контакты родственников и знакомых, которым могла быть разослана ставшая известной осужденным информация о жизни *, * и *. В отношении * также высказывались угрозы применения насилия, в случае не исполнения требований о перечислении на банковскую карту Сиринова денежных средств.

Осуществление денежных переводов по указанным Сириновым и его соучастником реквизитам суд обоснованно расценил как факт, подтверждающий очевидность для потерпевших, высказанных в их адрес угроз.

Доводы жалобы о том, что переводы денег на банковские карты ранее неизвестных им лиц (Сиринова и Крылова) потерпевшие осуществили добровольно, без какого-либо принуждения, противоречат показаниям *, * и *, которые суд обоснованно расценил как достоверные, не установив оснований для оговора Сиринова.

Вопреки доводам адвоката показания Сириновым об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно исследованы судом и сопоставлены с результатами проверки иных, собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе осужденного Сиринова, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дань иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел в приговоре полное содержание всех исследованных доказательств не свидетельствует о необъективности и немотивированности вывода суда о виновности Сиринова в инкриминированных ему деяниях.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, сторон.

Краткое изложение письменных доказательств не свидетельствует о том, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Из приведенных в приговоре письменных доказательств видно, какие обстоятельства установил суд посредством их исследования в состязательном процессе.

Выявленные в ходе допроса потерпевших противоречия, связанные исключительно с давностью исследуемых обстоятельств, были полностью устранены путем оглашения их показаний, полученных на следствии в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших оглашались судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и были полностью подтверждены *, * и * в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что потерпевший * не подтвердил показаний, данных на допросе следователю, являются необоснованными.

Согласно приговору суд в обоснование виновности Сиринова в совершении вымогательства денежных средств у * сослался на показания потерпевшего, находящиеся в т.2 л.д.180-184. Из материалов дела видно, что эти показания были даны потерпевшим 27 декабря 2019 года в следственном отделе. Обстоятельства допроса подтверждены в суде * (т.5 л.д.23), который также пояснил, что события преступления ранее помнил лучше.

Факта обоснования судом своих выводов недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре сослался на показания свидетелей * и *, данные в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия. Их содержание в полной мере соответствует показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сиринова, в ходе предварительного следствия не допущено. Отвод, заявленный руководителю следственной группы, рассмотрен заместителем начальника СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы своевременно, уведомление о принятом решении направлено заинтересованным лицам (т.5 л.д.252-252). Согласно протоколу судебного заседания стороне защиты было предоставлено дополнительное время для ознакомления с постановлением об отказе в удовлетворении заявления. Существо принятого решения осужденные и их защитники не оспаривали, не приведено доводов о необоснованности отказа и в кассационной жалобе.

Описание в приговоре деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности в содеянном.

Утверждения адвоката о незаконности приговора ввиду того, что этот судебный акт является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре доказательства отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достаточными для осуждения Сиринова.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно – в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ, квалифицировать действия Сиринова по каждому факту вымогательства по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Оснований для возращения уголовного дела прокурору не установлено.

Суд апелляционной инстанции по итогам изучения материалов дела и проверки доводов защитника Сиринова, изложенных в апелляционной жалобе, подтвердил обоснованность выводов суда и их соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное Сиринову наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного Сиринова, неустановленных судами первой и апелляционной инстанций либо неучтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не выявлено. Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции о поведении Сиринова в следственном изоляторе после постановления приговора, не свидетельствуют о нарушениях уголовного закона при назначении виновному наказания. Вместе с тем они могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наказание осужденному Сиринову в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, аналогичным по содержанию изложенным в настоящей кассационной жалобе, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного Сиринова, высказанные в судебном заседании, о зачете периода с 16 июня по 12 октября 2021 года (после вступления приговора в законную силу) на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не основаны на положениях уголовного закона.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей зачитывается в льготном порядке только до дня вступления приговора в законную силу и в этой части решение суда принято в точном соответствии с требованиями закона. Приговор суда вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения – 16 июня 2021 года, и с этого дня прекратила свое действие избранная Сиринову мера пресечения, так как он начал отбывать наказание, назначенное приговором.

Таким образом, в ходе кассационного рассмотрения дела не установлено нарушений закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение принятых решений, в связи с чем, жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 года в отношении Сиринова Ильи Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Комарова
Судьи	Л.А. Гончарова
А.В. Москаленко