Решение по делу № 33-14829/2015 от 11.06.2015

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-14829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Даринг Д.Л. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Даринг Д. Л. к Администрации муниципального образования <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Водениковой О. Н. о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка и решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

истица Даринг Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации муниципального образования <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Водениковой О.Н. о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка и решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>г..

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом общей площадью 143,40 кв.м., жилой площадью 87,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, до <данные изъяты> принадлежал ПО «Балашихаагропромхимия».

Решением исполнительного комитета Красковского поселкового совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за строением <данные изъяты> в <данные изъяты> закрепляется земельный участок площадью 955 кв.м. согласно прилагаемому плану и разрешается продажа строения Шитову А.А. и Маяцкой Т.И..

ПО «Балашихаагропромхимия» <данные изъяты> заключило договор купли-продажи вышеуказанного строения с Шитовым А.А. и Маяцкой Т.И., а в 1992 г. они продали вышеуказанный объект истице Даринг Д.Л.

На этом основании она является собственником земельного участка площадью 955 кв.м., закрепленного за домовладением <данные изъяты> по указанному выше адресу, и находящихся на нем строений.

Истица не может пользоваться своим земельным участком, так как доступ к земельному участку истицы ограничен собственниками участка № 4а, граница со смежным участком (<данные изъяты>) не установлена в соответствии с земельным законодательством.

Из межевого плана и документов, предоставленных ответчицей Водениковой О.Н. истица обнаружила несоответствие размеров ее земельного участка, разница земельных участков 345 кв.м..

В результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчице Водениковой О.Н. был отдан земельный участок общего пользования, который считался общим проездом.

С ней границы земельного участка не были согласованы, в результате принадлежащий ей земельный участок оказался внутри земельного участка ответчицы.

Учитывая вышеизложенное, истица просила суд признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060504:27, принадлежащего ответчице, и решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> о кадастровом учёте изменений этого земельного участка в связи с уточнением адреса и местоположения границы.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Водеников А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Водениковой В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие строн.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истицей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобретён каркасно-щитовой дом по адресу: <данные изъяты>, который на момент заключения был разрушен. В период с 2009 года про 2013 г. участие в содержании принадлежащего ей объекта недвижимости, истица не принимала. Земельный участок при <данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты> декларированной площадью 955 кв.м..

<данные изъяты> Даринг Д.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 955 кв.м. по указанному выше адресу с кадастровым номером 50:22:0060502:350. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Истица не оспаривала, что строения на земельном участке фактически отсутствуют.

Также установлено, что Водениковой О.Н. на основании Постановления Главы муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,12 га по адресу: <данные изъяты>, под индивидуальное жилищное строительство, участок поставлен на кадастровый учёт.

<данные изъяты> ООО «Люберецкое кадастровое бюро» составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060504:27 с уточнённой площадью 1545 кв.м.. Акт подписан правообладателями смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Указанные требования закона при составлении Акта согласования границ земельного участка с К№50:22:0060504:27 соблюдены.

Состоятельность ссылки истицы на то, что требовалось согласование границы земельного участка с ней, из дела не усматривается.

В решении суда указано и истицей не опровергнуто, что на момент межевания земельного участка с кадастровым № 50:22:0060504:27 она собственником смежного земельного участка не являлась.

Кроме того, само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

<данные изъяты> на основании заявления и межевого плана Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> принято решение о кадастровом учёте изменений земельного участка с К№ 50:22:0060504:27 в связи с уточнением адреса и местоположения границы.

Основания, по которым принятое решение может быть признано незаконным, истицей не указаны, судом такие основания с учётом анализа приведённых в судебном решении норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданского процессуального законодательства также не установлены.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Из смысла заявленного спора следует, что истица не согласна с границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060504:27, что влечёт требования об установлении границы земельного участка, принадлежащего самой истице. Такие требования истицей в рамках данного гражданского дела не заявлены. Вместе с тем, из дела следует, что исковые требования об установлении границы принадлежащего ей земельного участка истицей заявлены в рамках иного гражданского дела, находящегося в производстве Люберецкого городского суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Даринг Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: