Решение по делу № 2-3744/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-3744/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретере Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шлегерис С. Г. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Шлегерис С.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 22.12.2010 произошло ДТП с участием автомобилей № 1, под управлением Шлегерис С.Г., автомобиля № 2, под управлением К.А.В., и автомобиля № 3, под управлением П.Е.Н. Виновником данного ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 был признан Шлегерис С.Г., нарушивший п. 8.3 ПДД. Транспортное средство № 3 застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», сумма материального ущерба составила ... руб., и при наступлении страхового случая страховой компанией выплачено страховое возмещение вуказанной выше сумме, а также затраты, связанные с эвакуацией ТС № 3, в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаты по договору КАСКО, страхователь П.Е.Н. обратилась в суд за защитой своего права. Решением Свердловского райсуда г. Перми с ООО «Росгосстрах» была дополнительно взыскана сумма в размере ... руб. Таким образом, сумма ущерба по указанному страховому случаю составила ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ.

Истец просит рассматривать дело без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 75), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что22.12.2010 в 18:45 на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей № 1, под управлением Шлегерис С.Г., автомобиля № 2, под управлением К.А.В., и автомобиля № 3, под управлением П.Е.Н.

Шлегерис С.Г., управлявший автомобилем № 1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м № 2, двигающемуся по главной дороге Адрес, в результате чего произошло столкновение, также повреждения получил № 3

Транспортное средство № 3 на основании страхового полиса № от29.03.2010 было застраховано в ООО «Росгосстрах» по риску «автокаско». Страховая сумма по договору составила ......... руб. Страхователем по договору страхования является П.Е.Н. (л.д.7).

П.Е.Н. 27.12.2010 (как собственник автомобиля № 3) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 28.01.2011, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №3 составляет ... руб. без учета износа,... руб. с учетом износа (л.д. 13-14).

За эвакуацию автомобиля № 3 П.Е.Н. оплачено ... руб., о чем представлена квитанция № от 22.12.2010 (л.д. 12).

ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. В соответствии с актом № от 31.01.2011 о страховом случае страховой компаниейООО «Росгосстрах» выплачено 01.02.2011 П.Е.Н. страховое возмещение всумме ... руб.(л.д. 4, 15).

Размер затрат на восстановление автомобиля П.Е.Н., изложенный в экспертном заключении (калькуляции) №, определен исходя из поврежденных деталей транспортного средства, которые зафиксированы в справке о ДТП от 22.12.2010, заявлении на возмещение вреда по риску «Автокаско», акте осмотра транспортного средства от 06.01.2011.

Кроме того, не согласившись с установленным страховщиком размером причиненного вреда, П.Е.Н. за защитой нарушенного права обратилась в суд. Решением Свердловского райсуда г. Перми от 23.01.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., ... руб. на оплату услуг представителя, ... руб. на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства, ... руб. расходов по составлению заказ-наряда на ремонт аварийного автомобиля, ... руб. расходов по извещению на проведение осмотра для экспертизы, ... руб. расходов по госпошлине.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела по иску П.Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Шлегерису С.Г. определена стоимость восстановительного ремонта а/м № 3, с учетом износа по состоянию на 22.12.2010 составляет ... руб., без учета износа составляет ... руб. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» довзыскана сумма в размере ... руб.

Ставить под сомнение размер причиненного П.Е.Н. материального ущерба в результате ДТП от 22.12.2010 у суда оснований не имеется, так как данный размер подтвержден решением суда от 23.01.2012, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Каких-либо возражений относительно размера причиненного П.Е.Н. материального ущерба и письменных доказательств в обоснование данных возражений ответчик в суд не представил.

ООО «Росгосстрах» произведена выплата суммы в размере ... руб. на основании решения Свердловского райсуда г. Перми, о чем представлено платежное поручение № от 13.03.2012.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шлегерис С.Г. не была застрахована, что также установлено решением Свердловского райсуда г. Перми от 23.01.2012. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шлегерис С.Г., гражданская ответственность которого не застрахована, по договору добровольного страхования П.Е.Н. выплачено страховое возмещение, следовательно, к ООО «Росгосстрах» перешлов силу п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь по добровольному страхованию транспортного средства имеет к страхователю по договору страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со Шлегерис С.Г., суд принимает во внимание положения ст. 965 ГК РФ, а также установленные решением суда от 23.01.2012 обстоятельства. Страховое возмещение судом определено в размере ... руб., данная сумма необходима для восстановления автомобиля № 3, также учитываются расходы на эвакуатор в размере ... руб., которые относятся судом к убыткам, возмещенным ООО «Росгосстрах» в результате страхования.

При этом суд не может принять во внимание суммы, взысканные судом с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Е.Н.: ... руб. на оплату услуг представителя, ... руб. на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства, ... руб. расходов по составлению заказ-наряда на ремонт аварийного автомобиля, ... руб. расходов по извещению на проведение осмотра для экспертизы, ... руб. расходов по госпошлине. Данные суммы не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что данные расходы взысканы с ООО «Росгосстрах» в рамках гражданского дела по иску П.Е.Н. и являются судебными расходами, которые не могут быть отнесены судом к страховому возмещению, а направлены на определение размера убытков и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Положения п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов. При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ, что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы страхового возмещения в размере ... руб. суд находит подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» следует отказать. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Шлегерис С.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Шлегерис С. Г. в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы по госпошлине в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» к Шлегерис С.Г. – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - О.Н. Ефремова