Решение по делу № 8Г-12189/2021 [88-1246/2022 - (88-12127/2021)] от 21.12.2021

            Дело № 88-1246/2022

                                     № 2-930/2021

27RS0002-01-2021-001214-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                     01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс банк"

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черненко М.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 09.03.2021 между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1 490 125 руб. Денежные средства в размере 119 892 руб. были удержаны банком из кредитных средств для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку». При заключении договора потребительского кредита ответчик ввел его в заблуждение относительно характера и существа предоставляемой им услуги. 11.03.2021 им в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подано заявление о возврате комиссии за подключение к программе «Снижай ставку», в связи с отказом от данной услуги. Согласно уведомлению от 22.03.2021 в возврате комиссии отказано в связи с тем, что по условиям программы «Снижай ставку» возврат комиссии не предусмотрен. 02.04.2021 им было направлено ответчику письмо с повторным требованием о возврате комиссии. Ответ на данное письмо не поступил. Отказом ответчика от возврата комиссии за подключение к программе "Снижай ставку" ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и приведший к ухудшению его физического состояния.

Просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссию за подключение к программе «Снижай ставку» в размере 119 892 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Черненко М.Е. взыскана комиссия за подключение к программе "Снижай ставку" в размере 119 892 руб., удержанная при заключении договора потребительского кредита от 09.03.2021, компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 61 446 руб. В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина - 5 126, 76 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 151, 450.1, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Черненко М.Е., реализуя свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг, 11.03.2021 (через два дня после заключения договора потребительского кредита) направил в банк заявление, в котором просил вернуть уплаченные им за услуги денежные средства, отмечая при этом, что услугами в рамках пакета "Снижай ставку" не пользовался, поскольку в силу пункта 4 кредитного договора условие о применении льготной ставки начинает действовать по истечении 1 года и 6 месяцев после уплаты процентов по стандартной ставке, а условие пункта 2.5 программы, предусматривающее возможность отключения заемщика от услуги без возврата стоимости подключения к программе, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права как потребителя.

Установив, что законные требования Черненко М.Е. о возврате комиссии за подключение к программе "Снижай ставку", удержанной с него при заключении договора потребительского кредита от 09.03.2021, в связи с отказом заемщика от данной услуги, Банком не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика комиссии, компенсации морального вреда, штрафа законными и обоснованными, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что услуга истцу фактически была оказана, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Ссылка заявителя на свободу договора и согласие истца с его условиями, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку заключенный между сторонами договор не должен противоречить положениям гражданского законодательства, а также требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: