Решение по делу № 2-3829/2019 от 04.07.2019

                     К делу №

        61RS0022-01-2019-005562-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При ведении протокола судебного задания секретарем Гребеньковой М.Р.

Помощника судьи Королевой И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетилов М.В. к ООО «Кабан Козел» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Щетилов М.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабан Козел» о взыскании заработной платы, компенсации и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 48000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6582,08 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В обоснование исковых требований Щетилов М.В. указал, что с <дата> по <дата> работал водителем в ООО "Кабан Козел». За указанные период ему не выплачена заработная плата в размере 48000 рублей, после прекращения работы <дата> году, ему не выдана трудовая книжка по настоящее время.

В судебном заседании истец Щетилов М.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить Пояснил суду, что в соответствии с трудовым договором от <дата> он работал у ответчика в качестве водителя. Согласно трудового договора заработная плата должна была выплачиваться дважды в месяц, за сентябрь 2017 года он получил зарплату, однако за все остальное время работы заработной платы не получал. После прекращения трудовой деятельности у ответчика - <дата>, ему трудовая книжка не возвращалась, он был вынужден обращаться в Инспекцию труда Ростовской области с жалобами на действия работодателя, однако ему было рекомендовано обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку работодатель зарегистрирован в жилом помещении, куда сотрудники инспекции лишены возможности проходить. Истец утверждал в суде, что он работал у ответчика с <дата> по <дата> и отрицал наличия у него информации о своем увольнении по инициативе администрации. Обратил внимание суда на то, что он в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, однако данный приказ был отменен по заявлению ответчика. <дата> он повторно обратился к мировому судье с иском о взыскании заработной платы, которое ему было возвращено с разъяснением об обращении с таким иском в Таганрогский городской суд.<дата> он обратился с иском в Таганрогский городской суд, однако определением суда от <дата> его исковое заявление было оставлено без движения, указанное определение им было не получено, а получено было определение судьи от <дата>, которым его исковое заявление возращено ввиду не устранения им недостатков. После получения указанного определения, он не мог обратиться в суд с иском, поскольку у него были украдены все документы, о чем он сообщил в полицию. Документы ему были возвращены в мае 2019 года, после чего он обратился в суд с настоящим иском. Считал, что он не пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он не ознакомлен с приказом об увольнении, о котором он узнал только в ходе судебного разбирательства и по настоящее время ему не выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика - Щербаков Н.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что истец был принят на работу с <дата> и уволен по инициативе работодателя <дата>, при этом работник был отстранен от работы в связи с совершением ДТП <дата>, истец не обращался к работодателю с просьбами о выдаче ему трудовой книжки, выплате расчетных денежных средств. Подтвердил суду, что у работодателя отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы с <дата> по <дата>. Считал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щетилов М.В. в соответствии с трудовым договором № от <дата> и приказом о приеме на работу № от <дата> с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Кабан Козел»", работал водителем автомобиля.

Согласно приказу о приеме на работу его заработная плата составляла 20000 рублей в месяц и должна выплачиваться 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно приказу от <дата> Щетилов М.В. отстранен от работы и с этого времени ему не начисляется заработная плата. Основанием для отстранения его от работы послужило совершение им ДТП и привлечение к административной ответственности.

В соответствии с приказом директора ООО от <дата> Щетилов М.В. уволен в соответствии с п.п..6 ч.1 СТ.81 ТК РФ. Данный приказ не содержит сведений о производстве расчета с работником. Отметок об ознакомлении Щетилова М.А.. с актами о прогулах, с приказом об увольнении, представленные стороной ответчика документы не содержат. Трудовая книжка истцу не вручена по настоящее время.

Судом также установлено, что в январе 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. В феврале 2018 года – 22 февраля истец обращался к мировому судье с иском о взыскании заработной платы, который был возвращен истцу ввиду его неподсудности мировому судье. <дата> истец обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании заработной платы, который ему определением судьи от <дата> также был возращен в связи с не устранением недостатков. Трудовая книжка по настоящее время ответчиком ООО «Кабан Козел» не выдана истцу и удерживается ответчиком.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При разрешении исковых требований Щетилов М.В. о взыскании заработной платы и обязании выдать трудовую книжку суд учитывает указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем делает вывод о том, что Щетилов М.В. не пропустил срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Щетилов М.В. стало известно об увольнении только в ходе судебного разбирательства, ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка работодателем истцу направлены не были.

В связи с чем ходатайство представителя ответчика о пропуске Щетилов М.В.. установленного 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока по спору о взыскании заработной платы является неправомерным. Ответчиком не учтено, что со стороны работодателя допущены грубые нарушения требований законодательства при производстве увольнения истца и выплате ему заработной платы..

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренный данной нормой закона механизм восстановления таких сроков в случае их пропуска работником по уважительной причине, также не свидетельствует о наличии в действиях работника злоупотребления правом.

Кроме того, указывая на наличие в действиях истца пропуска срока на обращение в суд и определяя момент начала нарушения трудовых прав - ноябрь 2017 года, ответчик неправильно трактует положения ст.392 ТК РФ. Поскольку заявленный Щетилов М.В. спор связан с фактом его увольнения и прекращения выплаты заработной платы, удержания трудовой книжки, то есть срок обращения в суд начинает течь с момента когда работник узнал о нарушении своих прав и получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

Исходя из приведенного выше и ввиду того, что работодатель - ООО "Кабан Козел» в установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок не ознакомил работника Щетилов М.В. с приказом об увольнении, не вручил ему трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости ее получения, и принимая во внимание, что Щетилов М.В. первоначально обратился в суд с настоящим иском в феврале 2018 года, который был возвращен истцу ввиду не подведомственности спора мировому судье, затем по заявлению Щетилов М.В. был вынесен судебный приказ, который был отменен, суд приходит к выводу о том, что Щетилов М.В. не пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щетилов М.В. был принят на работу в ООО « Кабан Козел» в качестве водителя. В соответствии с п.2 Трудового договора заработная плата Щетилов М.В. составляла 20000 рублей в месяц. Срок выплаты заработной платы два раза в месяц 25 и 10 числа.

Обращаясь в суд, Щетилов М.В. ссылался на то, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем просил на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с <дата> по <дата>. При этом ответчиком подтверждено в суде, что истец Щетилов М.В. на основании трудового договора работал водителем в ООО « Кабан Козел» с <дата> по <дата> включительно

С учетом данных обстоятельств, суд частично удовлетворяет исковые требования Щетилов М.В. о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 21333,33 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании заработной платы с <дата> по <дата>, поскольку им не представлено суду доказательств фактического исполнения трудовой функции в качестве водителя.

Иных доказательств задолженности по выплате заработной плате за период с <дата> по <дата> судом не установлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 7212.66 рублей (расчет 21333,33х700х1/150х7,25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1053,38 рублей (800 руб. + 28545,99-20000х3%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21333,33 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░7212,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1053,38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.