Решение по делу № 22-616/2021 от 13.05.2021

«Копия»: Судья Умеренкова Е.В. Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Рубаненко М.В.,

осужденного Умеренков А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой И.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Умеренков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, 2007 года и 2017 года рождения, неработающий, военнообязанный, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, снятый с учета в филиале по Сеймскому административному округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 3 дня, неотбытое наказание 360 часов обязательных работ, 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде 480 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Григорьевой И.П.; выступления: прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить; осужденного Умеренков А.С. и адвоката Рубаненко М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и прсивших приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Умеренков А.С. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее дважды судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Умеренков А.С., осужденный вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.27, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н277ВС46, осуществляя движение по <адрес>, где вблизи <адрес> автомобиль под управлением Умеренков А.С. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Исходя из поведения Умеренков А.С., не соответствующего обстановке, сотрудники ОР ДПС ОБ ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения и потребовали в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя либо наркотических средств. Умеренков А.С. после прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотест 6810», показавшего нулеврй результат, был направлен на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Курская областная наркологическая больница», однако Умеренков А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Умеренков А.С. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> Григорьева И.Н. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая установленного судом, автор апелляционного представления указывает, что Умеренков А.С. назначено судом несправедливое чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что при назначении наказания Умеренков А.С. суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, без должной оценки осталась и личность виновного.

По мнению автора представления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, материалы уголовного дела свидетельствуют о злостном противоправном поведении Умеренков А.С. и не содержат данных о том, что он и в дальнейшем не будет совершать противоправных деяний, поскольку ему дважды назначалось наказание за аналогичное преступление в виде обязательных работ, однако он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, преступление было пресечено только в результате действий сотрудников ДПС.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Умеренков А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РОФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, и просил приговор суда изменить, считая назначенное Умеренков А.С. наказание чрезмерно мягким;

осужденный Умеренков А.С. и адвокат Рубаненко М.В. просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Умеренков А.С. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гольцева Р.Ю. и Кащеева О.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у водителя автомобиля «Мазда 3» Умеренков А.С., остановленного ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.20 возле <адрес>, который пытался скрыться от них во дворах по пути следования по <адрес> в сторону <адрес>, были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение, в связи с чем ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое показало отрицательный результат, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Курская областная наркологическая больница», от которого тот отказался, о чем был составлен протокол.

Помимо этого, суд в приговоре обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе данные: протокола осмотра прибора «Алкотектор-Юпитер», отрицательный результат теста Умеренков А.С. на данном приборе, диск с видеозаписью, на которой зафиксировано преследование автобалия «Мазда 3» гос. номер №, его остановка и задержание водителя (т. 1, л.д.23-24, 86-88); протокола об отстранении Умеренков А.С. от управления транспортным средством, автомобилем «Мазда 3» гос. номер №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7); протокола о направлении на медицинское освидетельствование Умеренков А.С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (рт. 1, л.д. 8).

Достоверность зафиксированных в протоколе сведений подтвердила свидетель В.Е.С., которая сообщила, что действительно принимали участие в качестве понятой при отстранении Умеренков А.С. от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также достоверность информации, изложенной в данных документах.

Сам Умеренков А.С. в своих показаниях в суде первой инстанции подтвердил, что отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на копии: приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Умеренков А.С. по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговора Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и другие доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Умеренков А.С. в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлено, что Умеренков А.С., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения транспортным средством, и не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речь, поведение, не соответствующего обстановке.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Умеренков А.С. по ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд, верно, указал в приговоре смягчающие наказание осужденного Умеренков А.С. обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. При этом отягчающих наказание Умеренков А.С. обстоятельств судом не установлено. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Умеренков А.С. наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. По настоящему делу эти требования закона при назначении наказания не были соблюдены в полной мере.

Так, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд не учел, что Умеренков А.С., будучи дважды осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного исправительного воздействия. Данные о личности Умеренков А.С., свидетельствует о его повышенной общественной опасности и склонности к совершению преступлений. Данным обстоятельствам надлежащей оценки в приговоре не дано, о чем верно указано в представлении прокурора.

Решение суда о назначении Умеренков А.С. за вновь совершенное преступление, предусмотренное ст. 261.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное Умеренков А.С. наказание подлежат усилению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Умеренков А.С. следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, с частичным присоединением неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 71 УК РФ произвести перерасчет наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в лишение свободы из расчета из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, неотбытый срок наказания по названному приговору составил 360 часов обязательных работ, что составляет 45 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Умеренков А.С. должен в колонии-поселении режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции Умеренков А.С. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умеренков А.С. изменить:

назначить по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Осужденному Умеренков А.С. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному Умеренков А.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Умеренков А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Умеренков А.С., что в случае его уклонения от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок наказания будет исчисляться со дня задержания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Умеренков А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Умеренков А.С. право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Председательствующий судья Н.<адрес>