Решение по делу № 33-3770/2024 от 24.01.2024

                                           Дело №... (кат. 2.171)

                                        УИД №...RS0№...-39

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-3770/2024

13 марта 2024 г.                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеннера И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИПХАУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИПХАУС» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Пеннер И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИПХАУС» (далее – ООО «ЭКОСИПХАУС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по строительству жилого дома. За выполненные работы истцом оплачено 744 732 руб.

Истец указывает, что после завершения этапа №... (кровельные работы) обнаружились следующие недостатки выполненных работ: неровности в виде ям на поверхности крыши, обвисшие углы коньковой части крыши, замятие карнизных и торцевых планок.

дата между сторонами подписан акт согласования по проведению работ по безвозмездному устранению обнаруженных дефектов со сроком до дата, однако ответчиком не устранены недостатки.

дата истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок до дата

дата ООО «ЭКОСИПХАУС» отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой пропуска гарантийного срока.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов в размере 1 264 587,60 руб., неустойку в размере 357 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 911 188,80 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭКОСИПХАУС» в пользу Пеннера И.П. взысканы: стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда 1 264 587,60 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 682 793,8 руб.

С ООО «ЭКОСИПХАУС» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

С ООО «ЭКОСИПХАУС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 322,94 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «ЭКОСИПХАУС» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывают на то, что договором предусмотрено, что представленный истцом проект является техническим заданием, отдельным разделом договора предусмотрено, что техническое задание для заказчика является описанием параметров строительного объекта, а технология производства работ, указанная в техническом задании является для заказчика рекомендуемой, но не обязательной. Полагают, что на этапе согласования условий договора, предоставленный истцом проект, согласно разделу 2 договора является техническим заданием и Смета, в которой указан перечень работ, не соответствуют друг другу. Ответчиком выполнены работы по монтажу кровли, предоставленный истцом и который не соответствовал материалам, указанным в предоставленной истцом проектом. Считают, что проект был указан как приложение к договору, а потому проект как неотъемлемая часть договора должен был быть подписан сторонами, однако фактически подписи сторон в приложении к договору отсутствуют. Судом не дана оценка факту, что истец не возражал против того, что в проекте указаны три вентиляционные шахты, а в смете один. Истцом не отрицается, что им предоставлена черепица, которая не соответствует проекту, что свидетельствует о договоренности о выполнении работ не в соответствии с проектом. Судом не мотивирован вывод об отклонении вопросов стороной ответчика при назначении экспертизы. В частности являются ли недостатки выполненных работ ответчиком в части кровельных работ по договору подряда необязательным к устранению, не препятствующие использованию результата работ по назначению – отклонение прямолинейной конструкции. В жалобе выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, а именно в заключение отсутствует описание выборочных инструментальных обмеров и анализа конструктивных и геометрических параметров объекта, не указано на несоответствие количества вентиляционных шахт, используемого материала для покрытия кровли; не дано определение термина «Техническое задание», «Проект» и их отличительные особенности и применение терминов. Судом не дана правовая оценка, что требования проекта противоречит требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», а значит и требованиям ФЗ №... от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По мнению апеллянта, монтаж кровли в соответствии с проектом не обеспечивает безопасность кровли. В заключение эксперта отсутствует исследование других факторов появления кровли как некачественный материал; не указано каким образом определено качество использованного материала, какое количество образцов было исследовано, методы исследования, в том числе степень влажности используемой древесины; выводы эксперта носят вероятностный характер. Считают, что исследование деревянной конструкции производится на основании СНиП II-25-80. По утверждению ответчика, экспертом проведено исследование только визуальным осмотром без предоставления расчетов. Судом не дана оценка, являются ли выявленные дефекты непригодными к эксплуатации. При проведении осмотра установлено, что в мансардной части дома проведены работы по внутренней отделке, что свидетельствует о потребительской ценности для истца выполненных работ, в том числе в части монтажа кровли. Кроме того, истец при строительстве приезжал на объект, однако каких-либо замечаний относительно использованных стропил, их сечения и шага стропил не было предъявлено. При подписании акта согласования от дата заявление о несоответствии выполненных работ по монтажку кровли проекту отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                            дата между Пеннером И.П. (заказчик) и ООО «ЭКОСИПХАУС» (подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение следующих работ: строительства дома в соответствии с Техническим заданием (проектной документацией) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результата работ и оплатить его.

Конкретные виды и объемы работ определяются в смете (Приложение №... к договору), а также в иной проектно-сметной документации (Приложение №... к договору). Работы по настоящему договору производятся по адресу: адрес пруды, адрес. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Материалы, используемые в ходе выполнения работ, представляются заказчиком. Строительная техника оплачивается заказчиком в соответствии с тарифами транспортной компании (пункты 1.1-1.4 договора).

Дата начала производства работ 7 календарных дней с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 90 календарных дней (пункт 5.1 договора).

Стоимость выполняемых работ составляет 744 732 руб. (пункт 1.7 договора).

Техническое задание для выполнения услуг по настоящему договору предоставляется заказчиком, согласно форме подрядчика. В случае наличия дизайн-проекта и проектировочных решений у заказчика, возможно использовать дизайн-проект заказчика. Техническое задание должно содержать комплект проектировочных решений для производства работ, дизайн-проект с указанием цветового решения (в формате RAL), визуализацию результата работ, рекомендуемых методов и используемых технологий при производстве отдельных видов работ, описание хода работ с разбивкой на промежуточные этапы и их результат (пункты 2.1., 2.2 договора).

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязался: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договора и Приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику; производить работы в полном соответствии с техническим заданием заказчика, проектами, рабочими чертежами, государственными стандартами, а также строительными нормами и правилами. При выявлении недостатков в проектной документации подрядчика сообщает об этом заказчику. По первому требованию заказчика, в случае если работы по настоящему договору выполнены с нарушением СНиП, требований настоящего договора, устранить указанные недостатки своими силами за свой счет и в разумный срок (пункты 3.1-3.3 договора).

Заказчик обязался передать подрядчику проектную и техническую документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по настоящему договору и для формирования технического задания; произвести оплаты выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором ( пункты 4.1, 4,2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик письменно, в том числе по электронной почте за три рабочих для начала приемки работ извещает заказчика о готовности каждого этапа работ. Приемка этапа работ осуществляется двухсторонними актами промежуточной приемки работ (а также ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ - при наличии таковых). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. В случае если заказчиком будет обнаружено некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости строительства обязан в установленный заказчиком разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Ежемесячно заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием: увеличить или сократить объем работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качества или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Подрядчик приступает к их выполнению изменений только после подписания стонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В силу пункта 7.4 Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или качество, или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Подрядчик приступает к их выполнению изменений только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия техническому заданию. Таким представителем является Пеннер И.П. Связь с представителем заказчика осуществляется по телефону +7 (909)3483314, с использованием мессенджера WhatsApp, по адресу электронной почты: penner.ip@mail.ru. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ.

Согласно пункту 7.8 договора окончательная приемка работ производится в порядке, предусмотренном п.7.3 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что скрытые работы должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя генподрядчика о необходимости промежуточной приемки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее чем за 1 календарного дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за счет заказчика.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, если представителем заказчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным скрытым работам, то они не должны закрываться подрядчиком без письменного разрешения заказчика, за исключением неявки представителя заказчика для приемки. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителем заказчика (представитель заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давления) и приемки каждой системы в отдельности.

В соответствии с п.11.1 договора подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и технической документацией, действующими нормами (СНиП, ГОСТ и т.д.) и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п.11.2 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая используемые материалы, устанавливается в 12 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, работы по договору подряда №... от дата, в том числе по строительству крыши дома, были завершены в начале декабре №...

По утверждению истца, после завершения кровельных работ им были обнаружены следующие недостатки выполненных работ: неровности в виде ям на поверхности крыши, обвисшие углы коньковой части крыши, замятие карнизных и торцевых планок.

дата между сторонами был составлен акт согласования к договору подряда №... от дата, согласно которому следует, что подрядчик в лице ФИО6, и заказчик Пеннер И.П. подтверждают следующий факт: согласовать замену замятых карнизных и торцевых планок, произвести подтяжку ветрозащитных креплений стропильной системы, установить заклепки на крышку колпака вентиляционной трубы; установить сроки по выполнению работ с дата по дата

Стороны по взаимному согласию заменили устранение недостатков на другой способ устранения – путем установки водосточной системы, монтаж которой так и не был произведен ответчиком.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что указание в данном акте на договор подряда №... от дата является технической опиской.

Учитывая, что ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что техническое задание, предусмотренное заключенным договором подряда было предоставлено Пеннером И.П., а проект двухэтажного индивидуального жилого адрес-АС, выполненное БМ Проект, не является таким техническим заданием, в связи с чем подрядчик вправе был проводить строительные работы в части возведения крыши жилого дома не в соответствии с данным проектом, определением Кировского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)/2022 от дата проект двухэтажного индивидуального жилого адрес-АС является техническим заданием, предусмотренным договором подряда от дата, заключенным между ООО «ЭКОСИПХАУС» и Пеннером И.П., в части возведения крыши жилого дома. Кровельные работы в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Алкинские пруды, адрес, выполнены с отклонением от условий проектной документации. Ответ на вопрос №... является категорически положительным и, согласно алгоритму поставленных судом вопросов, оценка соответствия выполненных работ по возведению крыши жилого дома строительным нормам, СП, ГОСТ не производится. Недостатки кровли, выражающиеся в отклонении от условий проектной документации, имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет с учетом стоимости материалов 1 264 587 руб. 60 коп.

В результате выборочных инструментальных обмеров и анализа конструктивных и геометрических параметров объекта установлено выраженное тождество основных архитектурно-планировочных особенностей строения условиям проекта двухэтажного индивидуального жилого дома без подвала в адрес пруды 001/02/18-АС, что позволяет исключить случайное совпадение и однозначно утверждать, что строительство объекта целенаправленно велось с учетом указанной технической документации (л.д.200).

Экспертом установлено, что согласно проекту (л.д.138-144) стропила (стропильные ноги) двускатной крыши объекта выполняется из пиломатериала – брус «100х200» с шагом 1080 мм, фактически же применен брус сечением 45х190 мм с шагом 600 мм. (л.д.204).

В результате анализа и сопоставления сечений натурного осмотра с данными проектной (технической) документации установлено, что отклонения результатов работ по устройству крыши выражаются в использовании пиломатериалов иного сечения вместо предусмотренного проектом: стропильные ноги: проект 100х200 мм, факт – 45х190 мм; коньковый брус: проект 200х200 мм, факт – 90х190 мм; обрешетка: проект 30х150 мм, факт 25х100 мм (л.д.217)

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 708, 716, 721, 723 740, 743,753, 754, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условиями заключенного между сторонами договора подряда от дата, результатами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование заявленных истцом недостатков в виде неровностей поверхности кровли, обвисших углов коньковой части крыши, наличие которых не оспаривалось сторонами, связано с тем, что работы по устройству крыши были выполнены с отклонениями от проекта, а именно в связи с использованием пиломатериалов иного сечения и шага вместо предусмотренного проектом. Доказательств того, что стороны согласовывали внесение каких- либо изменений в договор подряда №... от дата в частности об устройстве крыши дома не в соответствии с проектом не представлены, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения недостатков выполненных работы в размере 1 264 587,60 рублей, неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 682 793,80 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено, что представленный истцом проект является техническим заданием, отдельным разделом договора предусмотрено, что техническое задание для заказчика является описанием параметров строительного объекта, а технология производства работ, указанная в техническом задании является для заказчика рекомендуемой, но не обязательной; что на этапе согласования условий договора, предоставленный истцом проект, согласно разделу 2 договора является техническим заданием и Смета, в которой указан перечень работ, не соответствовали друг другу; проект как неотъемлемая часть договора должен был быть подписан сторонами, однако фактически подписи сторон в приложении к договору отсутствуют, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и аналогичным доводам дана надлежащая оценка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п.3.2 договора от дата следует, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с Техническим заданием заказчика, проектами, рабочими чертежами, государственными стандартами, а также строительным нормам и правилам. При выявлении недостатков в проектной документации подрядчик сообщает об этом заказчику.

В доводах жалобы ответчик приводит свое толкование того, что именно подразумевалось в конкретных пунктах договора, тем самым придавая договору от дата, заключенному между сторонами иное значение, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений.

При толковании условий договоров, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда и оценка положений договора заключенного между сторонами является правомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержении выводов заключения судебного эксперта не представлены в судебную коллегию.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Более того, экспертом в ходе допроса даны исчерпывающие ответы на поставленные стороной ответчика вопросы. В частности, экспертом пояснено, что задачей исследования являлось определение соответствия крыши техническим заданиям проектной документации. В поставленных вопросах не усматривается необходимость проведения оценки качества используемых материалов, в части первого, второго и третьего сортов. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между наличием дефектов и сортом древесины, качество древесины соответствует второму сорту. Влажность в древесине за промежуток времени изменена, а потому необходимость проведения измерения уровня влажности отсутствует. Основной недостаток – несоответствие проекту, а не наличие перегибов. Все недостатки в части несоответствия проекту носят производственный характер, а не являются результатом использования некачественного материала.

Ссылки ответчика о нарушении методики исследования, о ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку допустимых доказательств, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Вопреки доводам ответчика о том, что в проекте отсутствуют подписи сторон, проект не является неотъемлемой частью договора, из материалов дела следует, что строительство и выполнение работ было осуществлено по спорному проекту. Кроме того, в тексте договора от дата проект указан как приложение к договору, основной договор с указанным приложением и иной документацией подписан сторонами без замечаний (л.д.13).

Сторонами не оспаривалось, что отступления от проекта в части количества вентиляционных труб имели место. Экспертом пояснено в судебном заседании, что несоответствие дома условиям проекта по количеству вентиляционных труб не является существенным признаком, тогда как шаг стропил является существенным признаком, так как определяет несущую способность конструкции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика о предоставлении истцом стропил иного сечения, а также черепицы, не предусмотренных проектом, нельзя принять во внимание, поскольку ответчик, приступив к устройству крыши дома, не предупреждал истца о том, что такие обстоятельства возможно приведут к неблагоприятным последствиям в виде образования дефектов.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разьянсено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в силу п.3.4 договора подрядчик обязуется поставить на объект необходимые материалы (по смете), оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия технику ( л.д. 8 т. 1).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм и разъяснений применительно к спорам о защите прав потребителей, не представлено в суд доказательств того, что истцом лично осуществлен выбор и приобретение пиломатериалов, тогда как истцом указано, что товар оплачивался им лично, однако выбор материалов оставлен за ответчиком, и того, что ответчик уведомил потребителя доступным способом о возможных негативных последствиях.

Судом установлено, что проект истцом был изготовлен заранее, представлен ответчику, указан в приложении к договору, возведенный дом, в том числе кровля соответствуют представленному проекту в большей части, согласно выводам судебного эксперта.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что истцом проект не предоставлялся ответчику, либо был предоставлен в усеченном виде, в деле не имеется, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности не представлено.

Данных об устранении недостатков ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам ответчика в жалобе, истец настаивал в иске и в ходе всего рассмотрения по делу, на несоответствие кровли проекту, в результате чего возникли дефекты. Указанные доводы истца подтверждены выводами судебной экспертизы, в связи с чем оснований для проверки соответствия кровли СП, СНиП, ГОСТ и иным техническим нормам и правилам, не имелось у суда, поскольку спор разрешен в пределах заявленных истцом требований.

Отсутствие выводов эксперта о том, что кровля не является пригодной для эксплуатации, в связи с вышеизложенным, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не были высказаны в адрес ООО «ЭКОСИПХАУС» замечания по работе при посещении объекта строительства, а также тот факт, что при проведении осмотра в мансардной части дома проведены работы по внутренней отделке свидетельствует о потребительской ценности для истца не являются основаниям для отмены принятого судебного постановления, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими ему на стадии строительства оценить соответствие результата работ представленному проекту, а проведение ремонта в мансардной части дома по внутренней отделке является правом истца и не предполагает его согласие с потребительской ценностью оспариваемых работ. Кроме того, стоимость ремонтных отделочных работ не предъявляется ответчику для возмещения убытков, при этом наличие дефектов кровли установлено экспертом.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, определенной по результатам проведения судебной экспертизой. Размер расходов по устранению недостатков ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости устранения материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо дополнительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИПХАУС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5