Решение по делу № 2-1902/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1902/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельничуку М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось с гражданским иском в рамках уголовного дела к Мельничуку С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между ИП Мельничук С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.... от <...> г. на сумму .... руб. на срок до <...> г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обязался, согласно п.5.1, договора, предоставить в залог помещение магазина по адресу ..... В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитно­му договору между Банком и ИП Мельничук С.В. <...> г. был заключен договор ипотеки №.... указанного помещения магазина. Кроме кредитного договора №.... от <...> г. между Банком и ИП Мельничуком С.В. были также заключены: кредитный договор №.... от <...> г. на сумму .... руб. сро­ком погашения-до <...> г., кредитный договор №.... от <...> г. на сумму .... руб. сроком погашения - до <...> г.., кредитный договор №.... от <...> г. на сумму .... руб. сроком по­гашения - до <...> г., кредитный договор №.... от <...> г. на сумму .... руб. сроком по­гашения-до <...> г. в адрес Банка поступило письмо от ИП Мельничук С.В. о выводе из-под залога помещения магазина в связи с предстоящей его продажей и направлением средств в раз­мере .....руб. на погашение кредитов в Банке. В связи с указанными обстоятельствами между Банком и ИП Мельничук С.В. <...> г. были внесены изменения в кредитный договор №.... и в качестве обес­печения исключено помещение магазина, при этом пунктом 7.4. договора стороны предусмот­рели, что «в случае если в срок до <...> г. помещение магазина не будет продано, то в срок до <...> г. заемщик обязан предоставить в залог Банку вышеназванное помещение магази­на», регистрационная запись об ипотеке помещения магазина в пользу Банка была погашена. В связи с тем, что предполагаемая продажа помещения магазина не состоялась, ИП Мельничук С.В. обязан был предоставить Банку в срок до <...> г. в ипотеку помещение магазина. Но до настоящего момента заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены. <...> г. от ИП Мельничук С.В. в Банк поступило ходатайство о переносе срока предоставления в залог помещения магазина до <...> г. и стороны внесли соответствую­щие изменения в п.7.4, кредитного договора — установив срок для предоставления в залог Банку помещения магазина - до <...> г. При этом заключение дополнительного соглашения от <...> г. к кредитному дого­вору №.... между Банком и Мельничуком С.В. свидетельствует о том, что погаше­ние задолженности возможно только за счет спорного помещения. Возможности погашения задолженности Мельничуком перед Банком за счет иного имущества и наличие этого имуще­ства отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК. Кроме того, с ИП Мельничук С.В. в Банке неоднократно проводились переговоры по вопросу возврату его задолженно­сти, которая к началу <...> г. уже являлась проблемной. <...> г. ИП Мельничук С.В. Банком было направлено уведомление №.... о том, что <...> г. наступает срок погашения ссудной задолженности по кредитному догово­ру №.... от <...> г. в размере .... руб. <...> г. Банк письмом №.... уведомил ИП Мельничук С.В., что им допущена просрочка по кредитному договору №.... от <...> г. в размере .... руб. Несмотря на то, что Мельничук С.В. имеет просроченную задолженность по кредитным договорам перед Банком, он <...> г. заключает с Р.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение/цокольный, 1-й этаж помещение магазина I, общей площадью 233,8 кв.м, расположенное по адресу: ..... В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи сумма продажи составляет .....руб. В оплату задолженности по кредитным договорам указанная сумма от Мельничука С.В. Банку не поступила. На сегодняшний день переход права собственности спорного помещения от Мельничука С.В. к Р.Н. не зарегистрирован. Решениями Ухтинского городского суда по делу №.... от <...> г.., №.... от <...> г.., №.... от <...> г. с ИП Мельничук С.В. в пользу Банка взыскана задол­женность по кредитным договорам №...., №...., №.... №.... ..... ИП Мельничуком С.В. неоднократно: <...> г. (через месяц после подписания договора купли-продажи спорного имущества) и <...> г. в Арбитражный суд РК подавалось заявление о признании его банкротом. При этом при подаче заявления от <...> г. Мельничук С.В. указал, что у него имеется имуще­ство и указывает при этом спорное помещение. Таким образом, усматривается, что спорный договор купли-продажи фактически был направлен Мельничуком С.В. на вывод активов и уменьшение имущества, что влечет за собой невозможность погашения задолженности перед Банком. Также цель, с которой стороны за­ключили договор, заведомо противоречит основам правопорядка в области экономической дея­тельности, к которым, в частности, относится добросовестное исполнение Мельничуком С.В. своих обязательств по погашению задолженности по кредитам. <...> г. между Банком и Мельничуком С.В. заключен договор ипотеки № .... недвижимого имущества - нежилого помещения /подвала, 1 этаж - нежилые помещения № .... общей площадью 755,1 кв.м., расположенные по адресу ..... Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по РК, о чем <...> г. сделана регистрационная запись № ..... Нахождение указанных объектов в ипотеке Истца подтверждается выписками из ЕГРП от <...> г. В период действия договора ипотеки ответчиком с согласия истца произведено раз­деление объекта, находящегося в залоге, на два отдельных объекта ....: нежилое помещение общей площадью 406,2 кв.м., этаж 1, но­мера на поэтажном плане 9-34, пом. 1.004; ....: нежилое помещение общей площадью 348,9 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал 1-8, 8а, 9-15; 1 этаж 1-8, 12а. Пом. 1.003 с сохранением пра­ва залога на них, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <...> г. сер. .... и сер. ..... Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Мельничуком С.В. по договору № .... об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному до­говору истцом в судебном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере .... рублей и .... рублей государственной пошлины. Остаток задолженности Мельничука С.В. по кредитному договору составляет .... рублей. Банку как залогодержателю стало известно, что в период действия договора ипотеки Мельничуком С.В. произведено отчуждение находящегося в залоге недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Арус» по договору купли-продажи от <...> г., переход права собственности на указанные помещения за ООО «Арус» зарегистрирован с сохранением залога на него в пользу ОАО «Сбербанк России». Согласно условиям договора ипотеки № .... от <...> г.., заключенному с Мель­ничуком С.В. (п. 4.1.2 договора) права залогодателя на распоряжение заложенным имуществом отчуждать заложенное имущество ограничено необходимостью получения разрешения залого­держателя. Согласие на продажу спорного имущества третьим лицам Банком ответчику не давалось. Согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного имущества произошел переход права собственности третьему лицу. Указанный факт причинил истцу существенный матери­альный ущерб, поскольку исполнительный документ о взыскании суммы долга в пользу истца на настоящий момент не исполняется и перспективы его погашения без обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки № .... от <...> г. недвижимое имущество отсутству­ют. Просит взыскать с ИП Мельничук С.В сумму причиненного ущерба в размере .... копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании <...> г. представитель истца Усеева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, указав, что приговором Сыктывкарского городского суда РК от <...> г. Мельничук С.В. признан виновным в том, что обманным путем и злоупотреблением доверия сотрудников «Сбербанк России» получил кредитные денежные средства. ОАО «Сбербанк России» в рамках уголовного дела в отношении Мельничук С.В. предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме .... руб. При этом по одному из эпизодов банк деньги получил как залоговый кредитор. Таким образом, на данный момент можно говорить о реальном ущербе банку по одному из эпизодов, это вывод из-под залога нежилого помещения по ..... При этом залог данного помещения обеспечивал кредитный договор № .... от <...> г. На сегодняшний день остаток задолженности по данному договору составляет .... руб. Поскольку реальный ущерб, понесенный банком на данный момент не может составлять больше, чем размер задолженности по кредитному договору, который обеспечивал выведенный из залога объект и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ОАО «Сбербанк России» уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступным путем в сумме .... коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал, что задолженность была взыскана в рамках гражданских дел, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В представленном суду письменном отзыве на исковые требования Мельничук С.В. указал, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере .... руб. Цена иска складывается из суммы не возращенного кредита по договору № .... от <...> г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере .... рублей, а также из суммы не возращенного кредита по договору № .... от <...> г. в размере .... рублей. В самом иске указано, что задолженность по договору № .... в размере .... рублей взыскана с него и поручителей на основании решения Ухтинского городского суда РК по делу .... от <...> г.. Задолженность по договору № .... в размере .... рублей взыскана с него и поручителей на основании решения Ухтинского городского суда РК по делу № .... от <...> г.. Как видно из иска, он заявляется банком на основании договоров № ...., № ..... Ранее, аналогичные требования уже заявлялись банком к нему на основании договоров № ...., № ...., требования были удовлетворены судом, решения суда вступили в законную силу. Еще раз взыскание задолженности по договорам является повторным и приведет к необоснованному обогащению Банка. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2012 по делу № А29-1822/2012 в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев А.В. (отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на <...> г.). Решение Арбитражного суда РК по делу А29-1822/2012 от <...> г. он признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.07.2012 по делу № А29-1822/2012 (Т- 40400/2012) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО «Сбербанк России» в сумме .... руб., в т.ч.: .... руб. - долг, .... руб. - проценты за пользование кредитом, .... руб. - государственная пошлина. Кроме того, определением Арбитражного суда РК по делу А29-1822/2012 от 20 марта 2014 гола завершено конкурсное производство в отношении ИП Мельничука С.В. В установленном законом порядке ИП Мельничук С.В. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, обращаться с иском к ИП Мельничук С.В. невозможно.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела № ...., материалы гражданского дела № ...., материалы уголовного дела № ...., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мельничук С.В. заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок по <...> г. в размере .... руб. Денежные средства были выданы ответчику в указанной сумме. По состоянию на <...> г. размер задолженности по данному договору составил .... руб.

<...> г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мельничук С.В. заключен кредитный договор № .... об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в общей сумме .... руб. на срок по <...> г.. Денежные средства были выданы Мельничуку С.В. в размере .... руб. По состоянию на <...> г. размер задолженности по данному договору составил .... коп.

Обязательства Мельничука С.В. по возврату денежных средств ОАО «Сбербанк России» выполнены не были, что подтверждается решениями Ухтинского городского суда.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № ...., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г., с ИП Мельничука С.В., М.Е. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере .... руб. и в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № ...., с Мельничука С.В., М.Е., ООО «Престиж-Техно» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере .... коп., задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере .... коп. и расходы по уплате государственной пошлины по .... коп. с каждого.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г. Мельничук С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ: по эпизоду хищения на сумму .... руб. по кредитному договору № .... от <...> г., по эпизоду хищения на сумму .... руб. по кредитному договору № .... от <...> г.. Указанный приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором за ОАО «Сбербанк России» было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя истца о том, что ранее решениями Ухтинского городского суда задолженности по кредитным договорам были взысканы с ответчика в пользу истца, однако с нынешним иском истец обратился в рамках уголовного дела, то есть по иным основаниям, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, истец ранее обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам № .... от <...> г. и № .... от <...> г.. Исковые требования судом были удовлетворены.

Обращаясь с исками к ответчику, истец определил способ защиты своего нарушенного права; спор, предметом которого является взыскание денежных средств по заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Мельничуком С.В. договорам, был разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства исходя из существующих правоотношений сторон. Сумма задолженности определена с учетом требований истца о взыскании просроченной задолженности по кредитам, просроченных процентов за кредиты, платы за обслуживание кредитов, задолженности по неустойке, что повлекло увеличение суммы подлежащих возврату денежных средств и процентов за их использование в соответствии с условиями договора, по сравнению с указанными в приговоре суммами.

Таким образом, поскольку постановленными ранее судебными решениями уже определено лицо, обязанное вернуть ОАО «Сбербанк России», переданные Мельничуку С.В., денежные суммы по заключенным договорам (№ .... от <...> г. и № .... от <...> г.), на ответчика Мельничука С.В. повторно не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба. Использование одновременно двух способов направленных на восстановление одного и того же права лица, в данном случае, восстановление потерь в имущественной сфере, законом не допускается.

То обстоятельство, что в отношении Мельничука С.В. в настоящее время постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, само по себе основанием для взыскания указанных сумм с Мельничука С.В. в пользу истца не является, поскольку, как указано выше, имеются решения суда, вступившие в законную силу, которыми установлено лицо (Мельничук С.В), обязанное возместить причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. принято к производству заявление о признании ИП Мельничука С.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2012 года ИП Мельничук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Мельничука С.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2014 года конкурсное производство в отношении ИП Мельничук С.В. завершено, ИП Мельничук С.В. исключен из ЕГРИП. Определение вступило в законную силу.

Определяя тождественность сторон гражданского производства в делах, рассмотренных ранее Ухтинским городским судом Республики Коми (№ .... и № ....), где иск предъявлялся к Индивидуальному предпринимателю Мельничуку С.В. и настоящим гражданским делом, ответчиком по которому заявлен Мельничук С.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Действующее законодательство РФ не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, для целей ответственности по обязательствам, к которым относятся и деликты, гражданин Мельничук С.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и гражданин Мельничук С.В., как физическое лицо, являются одним и тем же лицом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с требованиями к ответчику по основаниям, предусмотренным гл. 22 ГК РФ «Исполнение обязательств» и гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», в то время как с настоящим иском ОАО «Сбербанк России» обратился в суд по основаниям, предусмотренным гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», следовательно, нет оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мельничуку М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме .... руб. по кредитному договору № .... от <...> г. и в сумме .... коп. по кредитному договору № .... от <...> г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 июля 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.