Решение по делу № 2-1766/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1766/2022

29RS0018-01-2022-001364-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненева Р. В. к Шептаевой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Шептаевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № от 01 октября 2013 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 01 октября 2015 года под 19,50% годовых. Обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом. 30 мая 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 08 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору Каракчиеву К.Е. 22 апреля 2019 года между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Каракчиев К.Е. уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору Неневу Р.В. В этой связи с ответчика по кредитному договору за период с 01 октября 2013 года по 24 февраля 2022 года подлежит взысканию задолженность в размере 243 831 руб. 67 коп., в том числе 119 708 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 124 123 руб. 47 коп. – проценты за период с ноября 2016 года по 24 февраля 2022 года, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 5 638 руб.

    Истец Ненев Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шептаева В.Г. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 01 октября 2013 года между ЗАО ВТБ 24 (займодавец) и Шептаевой В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 01 октября 2015 года под 19,50% годовых, аннуитентный платеж с уплатой ежемесячно по 7 597 руб. 78 коп. - 01 числа каждого месяца.

Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 01 октября 2013 года ответчиком не оспаривается.

30 мая 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

08 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору Каракчиеву К.Е.

22 апреля 2019 года между Каракчиевым К.Е. и Неневым Р.В. был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Каракчиев К.Е. уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору Неневу Р.В.

Уведомление об уступке права направлялось ответчику.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец имеет право требования к ответчику.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 243 831 руб. 67 коп., в том числе 119 708 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 124 123 руб. 47 коп. – проценты за период с ноября 2016 года по 24 февраля 2022 года.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, не представлены.

Таким образом, установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно указанной статье в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ненева Р. В. к Шептаевой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Шептаевой В. Г. в пользу Ненева Р. В. задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2013 года за период с 01 октября 2013 года по 24 февраля 2022 года в размере 243 831 руб. 67 коп., в том числе 119 708 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 124 123 руб. 47 коп. – проценты за период с ноября 2016 года по 24 февраля 2022 года, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 5 638 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья     Е.В. Романова