Решение по делу № 2-809/2021 (2-8441/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-809/2021

УИД 50RS0026-01-2020-013852-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2021 года                                                                           г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца БМС, ответчика МНМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАА к МНМ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШАА обратился в суд с указанным иском к ответчику МНМ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18:44 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением МНМ и автомобиля Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ШАА на праве собственности.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ признан МНМ

Гражданская ответственность МНМ была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с правилами ОСАГО потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, завел выплатное дело и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей согласно методике ЦБРФ, ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно Заключению № предоставленного ООО Инвест Консалтинг от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта затраты на ремонт автомобиля Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, составляют 887793,75 рублей.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба и страховым возмещением составляет 487793,75 рублей, из расчета: 887793,75 рублей – 400000 рублей.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировал требования истца, не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 487793,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8078 рублей, оплату услуг эксперта-техника по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей.

Истец ШАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности БМС в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик МНМ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вину в ДТП не отрицал, не согласился с размером ущерба.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ШАА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 44 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением МНМ и транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ШВА

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ответчик МНМ нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, в связи с чем был признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ШАА на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность МНМ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ №, ответственность ШАА – в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца ООО «Инвест Консалтинг» было составлено техническое заключение об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 887793,75 рубля, с учетом износа – 599560,44 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ на момент ДТП составляет без учета износа 763202,39 рубля, с учетом износа – 556162,84 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 1591700 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Доводы представителя истца о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «ЭКС Групп» были взяты цены на запасные части транспортного средства только из одного магазина не состоятельны.

Несмотря на то, что эксперт сослался на наименование одного магазина, из заключения и приложений к нему следует, что цены на запасные части по данному АТС были взяты именно средние в соответствующем регионе.

Убедительных доказательств необходимости вызова в судебное заседание эксперта, а также назначения дополнительной экспертизы со стороны истца не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика МНМ в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 363202,39 рублей, из расчета: 763202,39 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная судебной экспертизой) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов (квитанции, чека и др.).

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8078 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6832 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШАА к МНМ – удовлетворить частично.

Взыскать с МНМ в пользу ШАА в счет возмещения ущерба 363202,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6832 рубля.

В удовлетворении исковых требований ШАА к МНМ в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    29.04.2021 года

Судья                                                                                       Савинова М.Н.