Решение от 23.03.2020 по делу № 33-9507/2020 от 17.03.2020

Судья: Курочкина М.А.                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного Смольянинов А.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу 1 на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску 1 к 1 о разделе общего (совместно нажитого) имущества, признании права собственности на часть хозяйственных строений или сооружений, на часть жилого строения на часть земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

                    У С Т А Н О В И Л :

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований 1 к 1 На указанное решение суда <данные изъяты> 1 подана апелляционная жалоба, которая определением Домодедовского городского суда Московской области оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>. Впоследствии, <данные изъяты> определением Домодедовского городского суда Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был продлен до <данные изъяты>, а затем, определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по ходатайству истца был продлен до <данные изъяты>.

В частной жалобе к 1 просит определение суда от <данные изъяты> о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить и отказать 1 в продлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

     В статье 111 ГПК РФ закреплено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

<данные изъяты> Домодедовским городским судом постановлено определение о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит 1 по доводам частной жалобы.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

     1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

     2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

     Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

     В данном случае обжалуемое определение суда о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

     В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

     Возможность обжалования определения суда о продлении срока (статья 111 ГПК РФ) прямо ГПК РФ не предусмотрена, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

     При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, определение о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

     ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.