Решение по делу № 33-20530/2023 от 17.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2022-006242-56

Рег. № 33-20530/2023    Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Жимирова В. Н. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-352/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Жимирову В.Н., просил взыскать с ответчика 4 349 136,99 руб., из них: сумма займа 3 000 000 руб., 242 136,99 руб. сумма процентов за пользование суммой займа, 1 107 000 руб. сумма пени за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 946 руб.

21.06.2023 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление представителя истца Назарова В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года заявление Назарова В.В. удовлетворено, судом наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Жимирову В.Н. на сумму 4 349 136,99 руб., до рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Жимиров В.Н. выражает несогласие с определением суда от 21 июня 2023 года, просит его отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящегося у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере были учтены.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований, а также их значительный размер.

Доводы подателя жалобы направленные на оспаривание предъявленных исковых требований, не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом рассматривался лишь вопрос о принятии обеспечительных мер, в связи с чем приведенные доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности обжалуемого определения.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жимирова В. Н. – без удовлетворения.

Судья: