Решение по делу № 33-6582/2021 от 23.08.2021

Дело № 33-6582/2021 (13-55/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 г.                                 г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кириллова М.П. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2019 решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2019, удовлетворены исковые требования Беличенко В.В. к Кириллову М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения. На Кириллова М.П. возложена обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести снос (демонтаж) теплицы, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

5.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 024646182, выданного 26.11.2019 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на принудительное исполнение принятого решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника Кириллова М.П. возбуждено исполнительное производство № 140274/19/27008-ИП.

5.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2019.

Судом постановлено указанное определение, которым ходатайство судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворено. Порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2019 изменен, суд предоставил Беличенко В.В. право произвести снос (демонтаж) теплицы, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за счет средств Кириллова М.В. со взысканием с него необходимых расходов.

В частной жалобе заинтересованным лицом (ответчиком) Кирилловым М.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование частной жалобы указано, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Суд нарушил его процессуальные права, проведя судебное заседание без его участия. Он отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине. Снос теплицы повлечет уничтожение урожая. Решение суда от 18.06.2019 в законную силу не вступило, т.к. обжаловано в кассационном порядке.

В возражениях на эту частную жалобу, представитель ОСП по Комсомольскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Кириллов М.П. длительное время не исполняет вступившее в законную силу 04.10.2019 г. решение суда о сносе (демонтаже) теплицы, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в специализированные организации г. Комсомольска-на-Амуре: ООО УК «Дземги», МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», АО «Компания Дельта», МУП «Теплоцентраль» о возможности привлечь к проведению работ, указанных в исполнительном документе.

От указанных организаций получен ответ о невозможности проведения работ по сносу (демонтажу) теплицы в связи с отсутствием технических и физических ресурсов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.06.2021.

Доводы частной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом в отсутствие Кириллова М.П. не отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что телефонограммой от 3.06.2021 ответчик через своего представителя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно. При этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, между тем, ответчиком не были предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания либо нахождение на лечении.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела содержатся сведения об извещении надлежащим образом заявителя жалобы Кириллова М.П. от 25.06.2021 о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом были приняты установленные законом меры по соблюдению прав заявителя на судебную защиту, суд надлежащим образом выполнил свои обязательства по его извещению, неполучение им судебных извещений не может повлечь отмену указанного определения суда, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции был вправе рассмотреть этот вопрос в отсутствие должника.

Доводы частной жалобы о том, что снос теплицы повлечет уничтожение урожая, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 18.06.2019 в законную силу не вступило, т.к. обжаловано в кассационном порядке, материалами дела не подтверждено.

В целом доводы жалобы сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 3 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кириллова М.П. – без удовлетворения.

                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья:                                Ю.Ю. Юдакова