Решение по делу № 33-12688/2017 от 04.12.2017

Судья Тагильцев Р.В.      Дело № 33-12688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей          Сачкова А.Н., Скляр А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.Ю.В., действующего через своего представителя по доверенности П.А.Н., на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2017 года

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к У.Ю.В., В.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к У.Ю.В., В.В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 09.12.2011 в размере 358 750,20 руб., в том числе: 281 264,57 руб. – ссудной задолженности, 46 923,48 руб. – неустойки за просроченную ссудную задолженность, 30 562,15 руб. – неустойки за просроченные проценты.

Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 09.12.2011 между Банком и У.Ю.В. кредитный договор на сумму 931 000 руб. под 18,50% годовых на срок по 09.12.2017.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.

Банк указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения *** к кредитному договору *** от 09.12.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство В.В.П., который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С У.Ю.В., В.В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** от 09.12.2011 по состоянию на 05.07.2017 в размере 310 000 руб., в том числе: 281 264,57 руб. – ссудная задолженность, 28 735,43 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С У.Ю.В., В.В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787,50 руб.

С апелляционной жалобой обратился представитель ответчика У.Ю.В. по доверенности П.А.Н., которая просит решение районного суда отменить в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и вынести в данной части новое решение с применением положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов.

От истца по делу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу. В которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель У.Ю.В. – П.А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 09.12.2011 между Банком и У.Ю.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 931 000 руб. под 18,50% годовых на срок по 09.12.2017 (л.д. 9-11).

03 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и У.Ю.В. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение *** к Кредитному договору *** от 09.12.2011, по условиям которого заемщику осуществлена реструктуризация задолженности путем увеличения срока кредитования на 12 месяцев и предоставления отсрочки погашения срочного долга на 12 месяцев.

На основании п.5 дополнительного соглашения заемщик в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства предоставил поручительство гражданина.

03 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк» кредитором и В.В.П. (поручителем) был заключен Договор поручительства ***, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. В п.3.3 Договора поручительства срок его действия определен до 09 декабря 2019 года включительно.

На основании положений ст.ст. 819, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение кредитных обязательств, ст.363 Кодекса о солидарной ответственности поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по договору от 09.12.2011 *** в размере основного долга и неустойки. Требований о взыскании процентов истцом заявлено не было.

При этом, заявленный банком ко взысканию размер неустойки за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты был снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм сторонами не обжалуется, то в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не основаны на законе, а потому не могут повлечь изменения судебного постановления доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 5 и 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины от цены иска 358 750,20 руб. составляет 6 787,50 руб. Данная сумма была уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждается двумя платежными поручениями от 24.03.2017 (л.д. 6) и от 12.07.2017 (л.д. 5).

С учетом вышеизложенного, решение районного суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 787,50 руб. является правильным и законным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика У.Ю.В., действующего через своего представителя по доверенности П.А.Н., на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тагильцев Р.В.      Дело № 33-12688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 декабря 2017 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей          Сачкова А.Н., Скляр А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика У.Ю.В., действующего через своего представителя по доверенности П.А.Н., на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2017 года

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к У.Ю.В., В.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика У.Ю.В., действующего через своего представителя по доверенности П.А.Н., на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи