Решение по делу № 2-4261/2023 от 22.05.2023

УИД 53RS0022-01-2023-003579-78                    Дело № 2-4261/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ФИО11 к Акулиной ФИО12, Чесноковой ФИО13, Байдовой ФИО14 о признании недействительным межевания земельных участков и об устранении смежных границ,

установил:

Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к Акулиной И.В., Чеснокову М.Б., Байдовой В.П. о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленным ООО «ГеоЛидер», признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленным ООО «Гео Лидер», признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2009 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В 2021 году истец решил уточнить границы земельного участка. Для подготовки межевого плана обратился в ООО «ГеоЛидер». С двух сторон смежными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № Границы между участками на местности проходят по канавам. По сведениям ЕГРН границы данных земельных участков установлены ранее. При выполнении кадастровых работ и при выносе в натуру угловых поворотных точек границ земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено, что в выполненных ранее работах по формированию межевых дел по упорядочению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № обнаружились ошибки в определении координат характерных точек, что привело к смещению смежных участков и построению контуров земельных участков с ошибкой, в результате которой из-за данного смещения указанные смежные участки пересекают границы земельного участка истца. В результате данного пересечения, истец лишен возможности использовать свой земельный участок в той площади, которая указана в правоустанавливающих документах, а именно 500 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Акулиной И.В. Кадастровые работы в отношении данного земельного участка выполнены в 2014 году. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № с истцом, как с собственником смежного земельного участка, согласование не проводилось. В межевом плане на указанный земельный участок содержится акт согласования местоположения границ, якобы подписанный истцом. Однако, истец данный акт не подписывал и подпись в нем содержится не его. Доверенность на представление интересов при согласовании границ истец также никому не оформлял. Таким образом, согласование местоположения границ при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушениями норм действующего законодательства. Это, в свою очередь, повлекло незаконное установление границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело к нарушению прав истца, как собственника смежного земельного участка, так как площадь земельного участка истца уменьшилась. Истец обращался к собственнику земельного участка с кадастровым номером № с предложением выкупить у него земельный участок, но получил отказ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Чеснокову М.Б. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 09 апреля 2004 года №1421рз «Об утверждении границ фактического использования земельного участка в садоводческом обществе «Мичуринец», находящегося в собственности Чеснокова Б.М.», землеустроительной документации садоводческого общества «Мичуринец» массива №4 (Новая Мельница) и плана земельного участка №№ от 25 марта 2004 года. Межевание участка с кадастровым номером № было выполнено в местной системе координат Новгородского района. Впоследствии данный земельный участок был включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих пересчету в части координат поворотных точек границ земельных участков из местной системы координат Новгородского района в МСК-53 по государственному контракту №К-05/55 от 28 июля 2008 года на выполнение работ по теме: «Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Новгородской области», заключённого между заказчиком Роснедвижимостью (правопреемник Росреестр) и исполнителем ЗАО «Лимб». Истец полагает, что при пересчёте координат могла быть допущена ошибка, которая и привела к смещению земельного участка с кадастровым номером № и как следствию к пересечению с земельным участком истца с кадастровым номером №.

Таким образом, смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № привело к нарушению прав истца, как собственника смежного земельного участка, так как площадь земельного участка истца уменьшилась. Сформировать земельный участок не менее указанной в правоустанавливающих документах площади (500 кв.м.) за счёт свободных земель не представляется возможным. Истец полагает, что установление в судебном порядке координат смежных с земельным участком истца границ участков ответчиков без изменения остальных границ приведёт к уменьшению их площади, чем будут нарушены права ответчиков. Истец полагаю целесообразным исключить сведения о координатах всех границ земельных участков ответчиков, что даст им возможность уточнить границы своих земельных участков без потери площади.

Определением суда от 26 июня 2023 года (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика Чеснокова М.Б. на надлежащего - Чеснокову А.М., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савичева Н.В.

Определением суда от 07 августа 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гегер О.В., ООО "Геоплан", Администрация Новгородского муниципального района, ООО "Лимб", ООО "Геолидер".

В предварительные судебные заседания, назначенные на 31 августа 2023 года и 03 октября 2023 года истец не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Акулина И.В., Чеснокова А.М.. Байдова В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьие лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савичева Н.В., Гегер О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС России по Новгородской области, ППК "Роскадастр", ООО "Геоплан", Администрации Новгородского муниципального района, ООО "Лимб", ООО "Геолидер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 статьи 222 данного кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Разъяснить что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27 мая 2023 года Сергеевым Д.В., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 152, абзацем восьмым статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Сергеева ФИО15 к Акулиной ФИО16, Чесноковой ФИО17, Байдовой ФИО18 о признании недействительным межевания земельных участков и об устранении смежных границ – оставить без рассмотрения.

Возвратить Сергееву ФИО19 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27 мая 2023 года.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                            Т.Л. Пчелкина