Решение по делу № 8Г-3640/2019 от 15.11.2019

Дело №88-1010/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленкова Евгения Дмитриевича к ООО «Тамбов-Авто-Сити» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019)

по кассационной жалобе Фроленкова Евгения Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Фроленков Евгений Дмитриевич обратился в суд с иском к
ООО «Тамбов-Авто-Сити» о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, заключенный между Фроленковым Е.Д. и ООО «Тамбов-Авто-Сити» 12.02.2015 года; взыскать с ООО «Тамбов-Авто-Сити» в его пользу стоимость автомобиля в размере 291 400 рублей, неустойку в размере 297 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что 12.02.2015 года он приобрел в ООО «Тамбов-Авто-Сити» автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска. Цена автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей по программе утилизации старого транспортного средства составила 265 100 рублей. Кроме того, истец оплатил дополнительно выполненные работы на сумму 26 300 рублей.

В 2016 году он обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на задней левой двери указанного автомобиля. В ООО «Люкс-Авто» ему произвели некачественную замену и покраску двери по гарантии.

По решению ПАО «АВТОВАЗ» в ООО «Тамбов-Авто-Сити» произвели повторный ремонт указанной двери. Однако по истечении времени истец обнаружил, что лакокрасочное покрытие автомобиля подвергается коррозии.

15 июня 2017 года истцом была направлена претензия в адрес
ПАО «АВТОВАЗ» по поводу замены автомобиля. ПАО «АВТОВАЗ» телеграммой сообщило о необходимости приезда в ООО «Тамбов-Авто-Сити» для проведения осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в виде: коррозии на рамке левой передней двери, вспучивания ЛКП на передней левой стойке ветрового стекла, коррозии на рамке задней правой двери, повреждения уплотнителя задней правой двери, коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, коррозии на нижней лицевой поверхности крышки багажника.

На основании вышеизложенного считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками лакокрасочного покрытия, которые препятствуют эксплуатации данного автомобиля. На ремонт автомобиля на СТО ответчика не согласен.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области
от 17.05.19 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № №, 2015 года выпуска, заключенный между Фроленковым Е.Д. и ООО «Тамбов-Авто-Сити» 12.02.2015 года.

С ООО «Тамбов-Авто-Сити» в пользу Фроленкова Е.Д. взыскана стоимость автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска, в размере 265 100 рублей, штраф в размере 132 550 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО «Тамбов-Авто-Сити» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5 851 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по дело новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на не надлежащее исследования доказательств по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фроленковым Е.Д. и ООО «Тамбов-Авто-Сити» заключен договору купли-продажи автомобиля № от 12.02.2015 года, согласно которому истец приобрел в ООО «Тамбов-Авто-Сити» автомобиль марки LADA GRANTA, двигатель №,6314019, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - серебристый, 2015 года выпуска, пробег составлял 21 030 км. Цена автомобиля с учетом скидки в размере 50 000 рублей по программе утилизации старого транспортного средства составила 265 100 рублей.

Согласно ремонтному заказу № от 05.05.2016 года, Фроленков Е.Д. обратился ООО «Люкс-Авто» по поводу коррозии на левой задней двери автомобиля.

Согласно ремонтному заказу без номера от 08.10.2016 года, был выполнен гарантийный ремонт (который является безвозмездным и выполняется за счет завода-изготовителя уполномоченной организацией) автомобиля, а именно произведена замена и окраска задней левой двери.

Согласно ремонтному заказу без номера от 15.10.2016 года, Фроленков Е.Д. обратился ООО «организация 1» по поводу осмотра автомобиля для определения качества окраски задней левой двери автомобиля.

19 октября 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «организация 1» по поводу некачественного лакокрасочного покрытия двери автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 24.11.2016 года, составленному комиссией ООО «Тамбов-Авто-Сити», образование несоответствий на задней левой двери произошло в результате некачественной выполненной работы по подготовке к окраске и окраске двери в ООО «организация 1» г. Мичуринск.

15 июня 2017 года истцом была направлена претензия в адрес
ПАО «АВТОВАЗ» по поводу замены автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 27 июня 2017 года сотрудники ООО «Тамбов-Авто-Сити» в присутствии истца произвели осмотр указанного автомобиля и составили акт, от подписи которого истец отказался. В ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на рамке задней правой двери и уплотнителя, которые образовались вследствие натира из-за попадания грязи, песка.

01 июля 2017 года ООО «Тамбов-Авто-Сити» направило в адрес истца акт осмотра технического состояния автомобиля от 27 июля 2017 года и сообщение, что результаты проверки качества по автомобилю направлены в адрес непосредственного получателя претензии, а именно в ПАО «организация 2».

05 июля 2017 года истцом была направлена претензия в адрес
ПАО «АВТОВАЗ» по поводу замены автомобиля.

07 июля 2017 года ПАО «организация 2» направило ответ в адрес истца и в адрес ООО «Тамбов-Авто-Сити» о принятом решении об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертизы были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно вспучивания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности капота, на левой передней стойке ветрового стекла, на внутренней поверхности левой передней двери, дефекты лакокрасочного покрытия левой задней двери, которые являются скрытыми производственными, устраняются перекраской с обеспечением надлежащей подготовки поверхности. Дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника являются неустранимым скрытым производственным дефектом, требуется замена детали с окраской. Дефекты внешней поверхности правой передней двери, порога левой передней двери являются допустимыми. На кузове автомобиля имеются эксплуатационные повреждения. Сколы со вспучиваниями на правой задней двери, сколы на правом заднем крыле, на левом переднем крыле, на крыше в области кромки переднего ветрового стекла, нижних частях кузова, в области колесных арок являются эксплуатационными повреждениями лакокрасочного покрытия. Повторное проявление дефектов ремонтной окраски в случае надлежащего окрашивания с надлежащей подготовкой поверхности является маловероятным.

Выводы вышеуказанного судебного заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что выявленные производственные дефекты являются существенными недостатками товара - автомобиля, купленного истцом у ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что имеющиеся на автомобиле истца производственные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 38 100 рублей; эксплуатационные дефекты не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции пришел обоснованно к выводу, что истцом доказательств того, что указанный дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, а также влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела не представлено. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 38 100 рублей, признал выбранный истцом способ защиты явно несоразмерным предполагаемому объему нарушения права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении принципов справедливости, разумности и соразмерности, и является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Выявленные на автомобиле дефекты являются устранимыми, материальные затраты для устранения дефектов значительно ниже стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца Фроленкова Е.Д. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроленкова Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи