Решение по делу № 8Г-9684/2020 [88-240/2021 - (88-9425/2020)] от 24.11.2020

                                                   88-240/2021

                                                 2-1556/2020

                                25RS0029-01-2020-001521-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божка Дмитрия Александровича к ООО «Наш город» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы,

    по кассационной жалобе Божка Д.А.,

    на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Божка Д.А. и его представителя Лавжеля А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Божок Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Наш город» (далее – общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что с 2012 года работал в обществе юрисконсультом. Приказом № 0000000013 от 1 июня 2013 года был принят на должность заместителя генерального директора общества по правовым вопросам с заработной платой 35 000 рублей. С 1 декабря 2019 года по 31 января 2020 год общество не в полном объеме выплачивало ему заработную плату по должности заместителя директора, ему недоплачено 53 000 рублей. В связи с этим 31 января 2020 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С 29 января по 14 февраля 2020 год болел, больничный лист предоставил 17 февраля 2020 года. По больничному листу произведена оплата в размере 7 000 рублей, недоплата составила 10 000 рублей. Приказом от 21 января 2020 года с ним расторгнут трудовой договор от 3 сентября 2012 года, заключенный по должности юрисконсульта. Полагает, что работодателем издан незаконный приказ об увольнении его с должности юрисконсульта, которую он не занимал. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора общества по правовым вопросам; взыскать с общества задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года в размере 98 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать период его работы с 1 июня 2013 года по настоящее время работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с размером оплаты труда 43 800 рублей; обязать общество внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу заместителем генерального директора по правовым вопросам; признать увольнение незаконным, восстановить в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам; взыскать задолженность по заработной плате с июня 2013 года по январь 2020 года в размере 1 692 588 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 877 рублей 55 копеек.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года, исковые требования Божка Д.А. оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Божок Д.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    От ООО «Наш город» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные постановления оставить без изменения.

    Прокурором отдела прокуратуры Приморского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор полагает судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – подлежащей отклонению за необоснованностью.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции от общества явилось лицо без представления надлежащих полномочий, в связи с чем его объяснения судебной коллегией не заслушивались.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца и его представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    Разрешая спор и принимая решение об отказе Божку Д.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, взыскании заработной платы, не выплаченной за работу в этой должности, суды руководствовались указанными нормами трудового законодательства и исходили из того, что трудовые отношения Божка Д.А. в обществе в указанной должности не нашли своего подтверждения. Судами установлено и следует из записей в трудовой книжке, что 3 сентября 2012 года Божок Д.А. принят на работу в ООО «Наш дом» на должность юрисконсульта, с которой уволен приказом от 31 января 2020 года по собственному желанию. В соответствии со штатным расписанием в обществе имеются две должности заместителя генерального директора: по общим вопросам и по производству. Должность заместителя генерального директора по правовым вопросам не предусмотрена. Суды отклонили доводы Божка Д.А. о фактическом допущении его к работе в указанной должности как противоречащие материалам дела, поскольку он выполнял обязанности юриста (юрисконсульта) общества, что подтверждается его заявлениями о предоставлении отпусков, актами технического обследования зданий в составе комиссии общества и другими документами. Представленная Божком Д.А. в суд копия приказа о принятии его с 1 июня 2013 года на работу заместителем генерального директора общества по правовым вопросам отклонена судом как ненадлежащее доказательство, так как подлинник документа не представлен, его копия противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в 2012 году Божок Д.А. принят в общество юрисконсультом и работал в указанной должности вплоть до увольнения по собственному желанию 31 января 2020 года.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Божок Д.А. ссылается на неправильную оценку судами представленных им доказательств, полагая, что акты приема-передачи технической документации, копия приказа о принятии его на работу заместителем генерального директора, свидетельские показания диспетчера общества и директора УК «Перспектива» являются достаточными доказательствами его исковых требований.

    Данные доводы как направленные на переоценку доказательств и несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не предусмотрены статьей 379.7 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

    Ссылки Божка Д.А. на то, что исковые требования подлежали удовлетворению на основании статьи 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению или с ведома работодателя, нельзя признать обоснованными. Судами установлено, что фактически Божок Д.А. выполнял обязанности юриста общества и это согласуется с условиями заключенного с ним трудового договора от 3 сентября 2012 года о принятии на работу в ООО «Наш дом» в отдел ИТР на должность юрисконсульта. Наличие в обществе должности заместителя генерального директора по правовым вопросам судом не установлено и из материалов дела не следует.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божка Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: